Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8127/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала -Балаковской атомной станции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2012 г. по делу N А76-7212/2012 (судья Четвертакова Е.С.),

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОГРН 5087746119951, в лице филиала - Балаковской атомной станции (далее - истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом", концерн), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металл, производство, технологии, обеспечение", ОГРН 1027402545587, (далее - ответчик, ЗАО "МПТО", общество), о взыскании договорной пени в сумме 185 931 руб. 10 коп., возникшей в связи с несвоевременной оплатой поставленной в адрес истца товара по договору поставки N ООМ-5- 04/1794И от 09 декабря 2010 г. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2012 г.(резолютивная часть объявлена 13 июня 2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что описательная часть решения суда не соответствует исковым требованиям. Так, суд ошибочно указывает, что начисление договорной пени в сумме 185 931 руб. 10 коп. возникло в связи с несвоевременной оплатой поставленного в адрес истца товара по договору поставки N ООМ-5-04/179И от 09 декабря 2010 г., в то время, как исковое заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" содержит требование о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки, поскольку согласовывая проект договора, ответчик протоколом разногласий дополнил текст пункта 5.1.2 договора, предусматривающий оплату неустойки в установленные договором сроки ответственностью истца за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы не оплаченного товара путем направления протокола разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки N ООМ 5-04/1794И (л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, согласно спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора). За несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки поставщик уплачивает неустойку 0,5% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (п. 5.1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г. (л.д. 21) стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, цену и срок поставки товара.

В соответствии с протоколом разногласий п. 5.1.2 договора N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г., указанный пункт дополнен предложением следующего содержания: "За просрочку оплаты продукции в установленный договором срок покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки".

К указанному протоколу разногласий сторонами 29 декабря 2010 г. подписан протокол согласования протокола разногласий, в соответствии с которым редакция пункта 5.1. 2 протокола разногласий изменена и изложена в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ".

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией N 1 к договору NООМ-5-04/17944 от 09 декабря 2010 г. истец направлял ответчику 24 июня 2011 г. N 100-32/9475, 31 августа N 100-32/13173, 10 ноября 2011 г. N 100-32/17131 претензии о возмещении неустойки в сумме 185 931 руб. 10 коп. за период с 21 февраля 2011 г. по 13 апреля 2011 г. Данные претензии получены ЗАО "МПТО", что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 13, 15, 18).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком удовлетворены не были, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г. (с учетом окончательного согласования сторонами существенных условий договора в редакции протокола разногласий, который подписан сторонами 29 декабря 2010 г.) не предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и не оспаривается ЗАО "МПТО", ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных в спецификации N 1 к договору N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом разногласий к договору N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г. пункт 5.1.2 договора дополнен положением о том, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом, иные спорные пункты договора согласно данного протокола разногласий ( п. 2.3, 3.5, 4.3, 5.1.4, 7.1) изложены в новой редакции. Таким образом, исходя из буквального содержания дополнительного положения п. 5.1.2, поставщиком предложено установить ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара при сохранении ответственности поставщика за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки.

В дальнейшем, протоколом согласования разногласий от 29 декабря 2010 г. стороны изменили предложенную поставщиком редакцию дополнения к п. 5.1.2 договора, установив ответственность покупателя в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Таким образом, ответственность поставщика за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки, предусмотренная п. 5.1.2 N ООМ 5-04/1794И от 09 декабря 2010 г. протоколом разногласий и согласования к нему изменена либо отменена не была.

Следовательно, с учетом доказанности наличия просрочки поставки товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2011 г. по 13 апреля 2011 г. исходя из 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет размера взыскиваемой неустойки в сумме 185 931 руб. 10 коп., представленного ОАО "Концерн Росэнергоатом" ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела ( ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 578 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению N 31331 от 05 июля 2012 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 289 руб. подлежит возврату ОАО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2012 г. по делу N А76-7212/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала -Балаковской атомной станции - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала - Балаковской атомной станции - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металл, Производство, Технологии, Обеспечение" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала - Балаковской атомной станции неустойку по договору поставки N ООМ-5-04/1794И от 09 декабря 2010 в сумме 185 931 руб. 10 коп., а также государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 578 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала - Балаковской атомной станции из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 31331 от 05 июля 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 289 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева