Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11182/12 по делу N А47-8017/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650; далее - общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ИНН: 3808110930, ОГРН: 1043801036311; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-8017/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Овчаренко А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 186).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие прямого указания на виновность общества в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не влечет безусловной отмены принятого постановления.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить вышеназванные судебные акты, исключив из мотивировочной частей решения и постановления выводы о необходимости постановки на бухгалтерский баланс общества скважины N 15, поскольку какое-либо вещное право на названную скважину у него отсутствует. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обществом не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки административным органом соблюдения обществом природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности установлены нарушения п. 1.3, п. 3.1.а, 4.2.а, 4.2.д дополнения N 1 к лицензионному соглашению лицензии ИРК 14803 ТЭ; п. 3.1, 4.1.а, п. 4.1.6, 10.5 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ; п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах); п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения выразились в следующем: обществом не выполнены обязательства по переходу и принятию на баланс основных средств от общества с ограниченной ответственностью "Усольский солепромысел" всего фонда эксплуатационных скважин, находящихся на Усольском месторождении поваренной (каменной) соли в границах действующей лицензии и горного отвода; цехом добычи и переработки соли "Усолье" общества в 2009 и 2010 годах не обеспечен уровень объемов добычи, определенный техническим проектом разработки месторождения и утвержденными планами развития горных работ на данный период; названный цех общества осуществляет водопользование без разрешительной документации - не оформлено решение на сброс сточных вод в поверхностные водные объекты; трубопровод сточных вод в пределах прибрежной защитной полосы имеет порыв, сточная вода поступает на рельеф.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.01.2012 N НЗВАТ-373-в, и протокол об административных нарушениях от 14.02.2012 N НЗВАТ-373-в/1, на основании которых вынесено постановление от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предус-мотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводам о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения и отсутствия доказательств вины в его совершении.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ст. 11 Закона о недрах недропользование осуществляется на основании лицензии, удостоверяющей право лицензиата на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

Пунктом 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что при реорганизации в 2009 году общества с ограниченной ответственностью "Соледобывающая компания" в общество с ограниченной ответственностью "Усольский солепромысел", было проведено переоформление лицензии ИРК 14625 ТЭ на ИРК 14803 ТЭ. В ходе дальнейшей реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Усольский солепромысел" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", обществом были поданы заявочные материалы на переоформление лицензии ИРК 14803 ТЭ.

До момента получения лицензии ИРК 15295 ТЭ общество в 2009-2010 годах проводило работы по добыче каменной (поваренной) соли на Усольском месторождении поваренной (каменной) соли в соответствии с условиями лицензионного соглашения ИРК 14803 ТЭ и дополнения N 1 к лицензионному соглашению (приложение N 7), которое является неотъемлемой частью условий пользования недрами лицензии ИРК 14803 ТЭ.

В силу п. 1.3 дополнения N 1 (приложения N 7 к лицензии ИРК 14803 ТЭ) и п. 10.5 лицензионного соглашения ИРК 15295 ТЭ, общество приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензиям ИРК 14803 ТЭ и ИРК 15295 ТЭ, включая невыполненные прежним пользователем недр.

В соответствии с техническим проектом разработки месторождения в 2009 году объемы добычи соли должны были составить - 144,0 тыс. тонн, в 2010 году - 126,8 тыс. тонн. Фактически обществом было добыто соли в 2009 году - 96,3 тыс. тонн, в 2010 году - 86,62 тыс. тонн.

Судами установлено, что обществом пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и требований установленных техническим проектом.

При этом судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии у него оснований для постановки на баланс эксплуатационной скважины N 15.

В силу Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила) и положений ст. 26 Закона о недрах, при полной или частичной консервации подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, и при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

В Правилах указано, что пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

В случае полной или частичной ликвидации, либо консервации горные выработки и буровые скважины приводятся в состояние, обеспечивающее безопасность населения, охрану недр окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации также и сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на время консервации.

В силу пункта 155 Правил консервация технологического комплекса или его части допускается в случаях временной невозможности или нецелесообразности дальнейшей разработки месторождения или отдельных его участков по технико-экономическим, экологическим, горно-геологическим и иным причинам.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Госгортехнадзором Российской Федерации от 02.06.1999 N 33 (далее - Инструкция) объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов, в число которых могут быть включены разведочные горные выработки и скважины, скважины по добыче нефти, газа, подземных вод, комплексы геотехнологической добычи полезных ископаемых, включая хвосто-шламохранилища и другие накопители отходов добычи и переработки минерального сырья, производства по подготовке и переработке минерального сырья (далее - объекты).

Консервация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр в соответствии с порядком установленным Инструкцией.

В силу ст. 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Таким образом, суды обоснованно указали, что только пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Из материалов дела следует, что в п. 2.2 лицензионного соглашения, п. 3.2 дополнения N 1 Приложения 7 лицензии ИРК 14803 ТЭ, п. 3.2 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ, указано, что недропользователь должен создать режимную наблюдательную сеть в пунктах потенциальных загрязнителей окружающей среды - добычных скважинах и т.д.

На основании ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях.

Согласно ст. 26 Закона о недрах, при полной или частичной консервации подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, и при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Поскольку в границах горного отвода общество имеет исключительное право пользование недрами, а принимая во внимание изложенные обязанности по обеспечению сохранности, технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, охраны окружающей среды, сохранности месторождения, буровых скважин на все время консервации, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества обязанности в принятии мер по постановке на баланс скважины N 15 (являющейся объектом на месторождении в границах действующей лицензии и горного отвода) для дальнейшей работы владельца лицензии по ежегодному обследованию устьев эксплуатационных скважин.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что скважина N 15 находилась в границах горного отвода общества с ограниченной ответственностью "Соледобываящая компания", следовательно, названная скважина должна была входить в единый комплекс имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Усольский солепромысел", правопреемником которого является общество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет заявленное в кассационной жалобе требование общества об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности управлением вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

С учетом изложенного вышеуказанные судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-8017/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко