Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8478/12, N 18АП-9214/2012

г. Челябинск

N 18АП-8478/2012 N 18АП-9214/2012

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-8017/2012 (судья Карев А.Ю),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Бажин Александр Валерьевич (паспорт, доверенность от 26.12.2011 N 166 сроком до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург (далее - заявитель, ООО "Руссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее -заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С указанным решением не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о необходимости постановки на бухгалтерский баланс ООО "Руссоль" скважины N 15. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством на общество не возложена обязанность по постановке на бухгалтерский баланс имущества, расположенного на горном отводе и не принадлежащее обществу. Скважина N 15 не могла быть передана заявителю в силу того, что не принадлежала ООО "Усольский солепромысел" до его реорганизации путем присоединения. Полагает, что указание обществом спорной скважины в пояснительной записке к отчету по форме 5-гр не является основанием для отнесения ее на баланс организации.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения была доказана административным органом надлежащим образом. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения водного законодательства и законодательства о недрах в получении разрешительных документов для сброса сточных вод при производстве соответствующих работ.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

От заинтересованного лица поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление отклонило доводы апелляционной жалобы ООО "Руссоль", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом по поручению прокуратуры Иркутской области в период с 21.12.2011 по 25.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Руссоль" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие факты нарушения ООО "Руссоль" природоохранного законодательства:

- ООО "Руссоль" не выполнены обязательства по переходу и принятию на баланс основных средств с ООО "Усольский солепромысел" на ООО "Руссоль" всего фонда эксплуатационных скважин, находящихся на Усольском месторождении поваренной (каменной) соли в границах действующей лицензии и горного отвода, что является нарушением п. 1.3 дополнения N 1 к лицензионному соглашению лицензии ИРК 14803 ТЭ, п. 10.5 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ;

- цех добычи и переработки соли Усолье ООО "Руссоль" в 2009 и 2010 годах не обеспечен уровень объемов добычи, определенный техническим проектом разработки месторождения и утвержденными планами развития горных работ на данный период, что является нарушением п.2 ч.2 ст.22 ФЗ "О недрах", п. 3.1.а дополнения N 1 лицензии ИРК 14803 ТЭ, п.3.1 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ;

- цех добычи и переработки соли Усолье ООО "Руссоль" осуществляет водопользование без разрешительной документации - не оформлено решение на сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, что является нарушением п.2 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, п.4.2.а дополнения N1 к лицензионному соглашению лицензии ИРК 14803 ТЭ, п.4.1.а лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ.

- трубопровод сточных вод в пределах прибрежной защитной полосы имеет порыв, сточная вода поступает на рельеф. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. Нарушена ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, п. 4.2.д дополнения N1 к лицензионному соглашению лицензии ИРК 14803 ТЭ, п. 4.1.6 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ.

25.01.2012 административным органом составлен акт проверки N НЗВАТ-373-в, выданы предписания об устранении допущенных нарушений.

14.02.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-373-в/1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1, которым ООО "Руссоль" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона N 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при реорганизации в 2009 году ООО "Соледобывающая компания" в ООО "Усольский солепромысел", было проведено переоформление лицензии ИРК 14625 ТЭ на ИРК 14803 ТЭ. В ходе дальнейшей реорганизации ООО "Усольский солепромысел" путем присоединения к ООО "Руссоль", обществом были поданы заявочные материалы на переоформление лицензии ИРК 14803 ТЭ.

До момента получения лицензии ИРК 15295 ТЭ общество в 2009-2010 годах проводило работы по добыче каменной (поваренной) соли на Усольском месторождении поваренной (каменной) соли по условиям лицензионного соглашения ИРК 14803 ТЭ и дополнения N 1 к лицензионному соглашению (приложение N 7), которое является неотъемлемой частью условий пользования недрами лицензии ИРК 14803 ТЭ.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 1.3 дополнения N 1 (приложения N 7 к лицензии ИРК 14803 ТЭ) и пункта 10.5 лицензионного соглашения ИРК 15295 ТЭ, недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензиям ИРК 14803 ТЭ и ИРК 15295 ТЭ, включая невыполненные прежним пользователем недр.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.а дополнения N 1 лицензии ИРК 14803 ТЭ - недропользователь обязан осуществлять добычу поваренной соли в 1994 году 130 тыс. тонн соли, в последующие годы уровни добычи определяются согласованными в установленном порядке техническими проектами разработки месторождения, п.3.1 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ - недропользователь обязан осуществлять добычу поваренной соли в 1994 году 130 тыс. тонн соли, в последующие годы уровни добычи определяются согласованными в установленном порядке техническими проектами разработки месторождения.

В соответствии с техническим проектом разработки месторождения в 2009 году объемы добычи соли должны были составить - 144,0 тыс. тонн, в 2010 году 126,8 тыс. тонн. Фактически обществом было добыто соли в 2009 году - 96,3 тыс. тонн, в 2010 году - 86,62 тыс. тонн.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что пользование недрами осуществляется заявителем с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Руссоль" об отсутствии у него оснований для постановки на балансовый учет эксплуатационной скважины N 15, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Так, в силу Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила) и положений ст. 26 Закона о недрах, при полной или частичной консервации подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, и при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

В Правилах указано, что пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

При этом, к действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

В случае полной или частичной ликвидации, либо консервации горные выработки и буровые скважины приводятся в состояние, обеспечивающее безопасность населения, охрану недр окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации также и сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на время консервации.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что в силу пункта 155 Правил консервация технологического комплекса или его части допускается в случаях временной невозможности или нецелесообразности дальнейшей разработки месторождения или отдельных его участков по технико-экономическим, экологическим, горно-геологическим и иным причинам.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Госгортехнадзором РФ от 02.06.1999 N 33 (далее - Инструкция) объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов, в число которых могут быть включены разведочные горные выработки и скважины, скважины по добыче нефти, газа, подземных вод, комплексы геотехнологической добычи полезных ископаемых, включая хвосто-шламохранилища и другие накопители отходов добычи и переработки минерального сырья, производства по подготовке и переработке минерального сырья (далее - объекты).

Также предусмотрено (ст. 26 Закона Российской Федерации "О недрах") что консервация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр.

Пунктом 12 Инструкции определено, что консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам.

На основании п. 16 Инструкции после консервации объекта горные выработки (скважины) различного назначения в каких бы то ни было целях могут быть использованы после согласования с органами Госгортехнадзора России технических мероприятий по промышленной безопасности, охране недр и окружающей среды.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу ст. 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Горный отвод - это геометризованный блок недр, при определении границ которого учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом использования недр.

Таким образом, лишь пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Из материалов дела следует, что в п. 2.2 лицензионного соглашения, п. 3.2 дополнения N 1 Приложения 7 лицензии ИРК 14803 ТЭ, п. 3.2 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ, указано, что недропользователь должен создать режимную наблюдательную сеть в пунктах потенциальных загрязнителей окружающей среды - добычных скважинах и т.д.

Заявителем не учтено, что в силу ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях. Требованием по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

На основании ст. 26 Закона о недрах, при полной или частичной консервации подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, и при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстации обоснованно указал, что в границах горного отвода ООО "Руссоль" имеет исключительное право пользование недрами, а принимая во внимание изложенные обязанности по обеспечению сохранности, технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, охраны окружающей среды, сохранности месторождения, буровых скважин на все время консервации, общество было обязано предпринять меры по постановке на баланс скважины N 15 (являющейся объектом на месторождении в границах действующей лицензии и горного отвода) для дальнейшей работы владельца лицензии по ежегодному обследованию устьев эксплуатационных скважин.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не принятие на баланс общества эксплуатационной скважины N 15 ведет к невозможности дальнейшего ввода в эксплуатацию или ликвидацию по инициативе пользователя недр эксплуатационной скважины N 15 в случаях временной невозможности или нецелесообразности ее дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам.

Также судом учтено, что в представленных обществом формах статотчетности 5-гр за 2010-2011 года видно, что на участке эксплуатируемом обществом задействовано три скважины (N N 14, 16, 17), а две скважины (NN 7, 15) находятся в консервации. Из ситуационного плана горного отвода ООО "Соледобываящая компания", предоставленного обществом, следует, что в границах горного отвода имеется пять скважин (NN 7, 14, 15, 16, 17), что подтверждает необходимость постановки на баланс скважины N 15 (ранее используемой ООО "Соледобываящая компания").

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом п.10.4 дополнения N 1 к лицензионному соглашению лицензии ИРК 14803 ТЭ, п. 10.6 лицензионного соглашения лицензии ИРК 15295 ТЭ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом суд правомерно исходил из недоказанности административным органом субъективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При вынесении постановления от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1 управлением вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и ее определение судом по представленным в материалы дела доказательствам невозможно, поэтому с учетом недоказанности субъективной стороны состава правонарушения апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления от 20.03.2012 N НЗВАТ-373-в/1 незаконным и его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-8017/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова