Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10266/12 по делу N А71-5107/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А71-5107/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4738/12 по делу N А71-8579/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-5107/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Предприниматель Гафиева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган) от 13.02.2012 N 24/007/2011-045 в государственной регистрации внесения изменений в сведения об объекте недвижимости: трубопровод протяженностью 730 п. м, литера ХI, резервуары РВС объемом 1400 куб. м, литеры I, II, III, пост автоналива площадью 189 кв. м, литера Б, насосная площадью 31,2 кв. м, литера В, щитовая площадью 9,7 кв. м, литера в, дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, литеры Х, IX, эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 кв. м, литера VIII, электрические сети протяженностью 0,560 км, литера XIII, сети канализации протяженностью 215,0 п. м, литера IV, гараж площадью 210,2 кв. м, литера А, будка площадью 23,5 кв. м, литера Д, ограждение протяженностью 531,0 м, литера 1,2, расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, и обязании внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2006 N 18-18-16/002/2006-110 путем дополнения "часть железнодорожного тупика длиной 207,3 м, инвентарный номер 2954" и выдать новое свидетельство о государственной регистрации с изменениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гафиева Л.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 16, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле общества "Мидас", поскольку его права и законные интересы рассматриваемыми требованиями не затронуты. Железнодорожный тупик, по мнению заявителя, является составной частью неделимого объекта недвижимости - расходного склада нефтепродуктов, однако судами данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось. Заявитель считает, что суды, признавая отказ в государственной регистрации изменений в сведениях об указанном объекте недвижимости незаконным, по сути признали железнодорожный тупик новым объектом недвижимости, которым он не является.

Как установлено судами, за предпринимателем Гафиевой Л.А. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества: трубопровод протяженностью 730 п. м, литера ХI, резервуары РВС объемом 1400 куб. м, литеры I, II, III, пост автоналива площадью 189 кв. м, литера Б, насосная площадью 31,2 кв. м, литера В, щитовая площадью 9,7 кв. м, литера в, дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, литеры Х, IX, эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 кв. м, литера VIII, электрические сети протяженностью 0,560 км, литера XIII, сети канализации протяженностью 215,0 п. м, литера IV, гараж площадью 210,2 кв. м, литера А, будка площадью 23,5 кв. м, литера Д, ограждение протяженностью 531,0 м, литера 1,2, расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Предприниматель Гафиева Л.А. 05.10.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП путем внесения дополнений в регистрационную запись: "часть железнодорожного тупика длиной 207,3 м, инвентарный номер 2954".

Сообщением от 13.02.2012 N 24/007/2011-045 регистрирующий орган отказал предпринимателю Гафиевой Л.А. в государственной регистрации изменений на объект недвижимости, поскольку сведения, о внесении которых просил заявитель, относятся к описанию нового объекта недвижимого имущества, то есть влекут существенные изменения в описании зарегистрированного объекта недвижимости и подлежат регистрации в порядке, установленном статьей 25.3 Закон о регистрации прав. Отказ мотивирован тем, что предпринимателем Гафиевой Л.А. не представлены правоустанавливающие документы на железнодорожный тупик и земельный участок, на котором тот расположен.

Предприниматель Гафиева Л.А., считая данный отказ незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что подъездной железнодорожный тупик является составной частью неделимой вещи - расходного склада нефтепродуктов, в состав которого входят эстакада железнодорожного слива, емкость аварийного слива с железнодорожной эстакады, насосная, трубопроводы, то есть части единой технологической линии приема, передачи, погрузки нефтепродуктов с железнодорожных цистерн, поступающих по подъездному железнодорожном тупику, используемому по общему назначению, обозначенному в техническом паспорте расходного склада нефтепродуктов и расположенному на одном с ним земельном участке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (п. 56 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя фактически направлены на регистрацию за собой права собственности на часть железнодорожного тупика протяженностью 207,3 п. м. Между тем из судебных актов арбитражных судов по делам N А71-9628/2010 и А71-8579/2011, имеющих преюдициальное значение для данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что за обществом "Мидас" зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 230 п. м, расположенный по тому же адресу, и между предпринимателем Гафиевой Л.А. и обществом "Мидас" существует спор о праве на этот железнодорожный тупик.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что требования предпринимателя Гафиевой Л.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости непосредственно затрагивают права и законные интересы общества "Мидас", являющегося собственником части железнодорожного тупика, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что железнодорожный тупик является составной частью неделимого объекта недвижимости - расходного склада нефтепродуктов, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии у заявителя права собственности на названный объект не является предметом рассмотрения по данному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-5107/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев