Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8457/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, - не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Мидас", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года

по делу N А71-5107/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН 1050204510290, ИНН 0277072407)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязанности внести изменения путем дополнения регистрационной записи и выдачи свидетельства о государственной регистрации с изменениями,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 13 февраля 2012 года N 24/007/2011-045 в государственной регистрации внесения изменений на объект недвижимости: трубопровод, протяженность 730 п.м., лит.ХI; резервуары РВС, объем 1400 куб.м., лит I, II, III;пост автоналива, площадь 189 кв.м.., лит.Б; насосная, площадь 31,2 кв.м., лит. В; щитовая, площадь 9,7 кв.м., лит. в; дорожное покрытие, площадь 2284 кв.м., лит.Х, IX; эстакада железнодорожного слива, протяженность 22,8 кв.м., лит. VIII; электрические сети, протяженность 0,560 км., лит. XIII; сети канализации, протяженность 215,0 пог. м., лит. IV; гараж, площадь 210,2 кв.м., лит.А; будка, площадь 23,5 кв.м., лит. Д; ограждение, протяженность 531,0 м., лит. 1;2 расходного склада нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. N2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст.Алнаши, ул.Труда, д.18 и обязании внести изменения в запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31 января 2006 г. за N18-18-16/002/2006-110 путем дополнения "часть железнодорожного тупика длиной 207,3 м., инв. N 2954" и выдать новое свидетельство о государственной регистрации с изменениями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мидас".

Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны отказано в полном объеме.

Заявитель с решением суда от 13 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводит фактические обстоятельства дела, отмечает, что территория расходного склада нефтепродуктов, включая часть железнодорожного тупика, была огорожена железобетонным и металлическим забором в сентябре 2000 года. После окончания реконструкции склада в расходный склад общество "Агрохим" составило сфальсифицированные документы на железнодорожный тупик и Управление Росреестра зарегистрировало право собственности на железнодорожный тупик в 1020 пог.м. Указывает, что суд уклонился от рассмотрения заявленных требований и доводов заявителя, представленные доказательства не исследовал. Отмечает на привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Мидас".

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве описывает фактические обстоятельства дела историю регистрационных действий в отношении спорного объекта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель также представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых признает несостоятельными доводы Управления Росреестра.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гафиевой Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: трубопровод, протяженность 730 п.м., лит.ХI; резервуары РВС, объем 1400 куб.м., лит I, II, III; пост автоналива, площадь 189 кв.м.., лит.Б; насосная, площадь 31,2 кв.м., лит. В; щитовая, площадь 9,7 кв.м., лит. в; дорожное покрытие, площадь 2284 кв.м., лит.Х, IX; эстакада железнодорожного слива, протяженность 22,8 кв.м., лит. VIII; электрические сети, протяженность 0,560 км., лит. XIII; сети канализации, протяженность 215,0 пог.м., лит. IV; гараж, площадь 210,2 кв.м., лит.А; будка, площадь 23,5 кв.м., лит. Д; ограждение, протяженность 531,0 м., лит. 1;2 расходный склад нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. N 2073, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст.Алнаши, ул.Труда, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 218861 от 17 марта 2011 года.

05 октября 2011 года Гафиева Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о внесении изменений в ЕГРП путем внесения дополнений в регистрационную запись: "часть железнодорожного тупика длиной 207,3 м., инв. N 2954".

Сообщением от 13 февраля 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказало Гафиевой Л.А. в государственной регистрации изменений на объект недвижимости, поскольку испрашиваемые заявителем сведения относятся к описанию нового объекта недвижимого имущества и влекут существенные изменения в описание зарегистрированного объекта недвижимости, в связи с чем, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна полагая, что отказ в государственной регистрации изменений на объект недвижимости является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Статьей 20 Закона о регистрации прав предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации прав.

Абзацем 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, сообщение от 13 февраля 2012 года об отказе Гафиевой Л.А. в государственной регистрации изменений на объект недвижимости и принимая во внимание положения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А71-9628/2010 и N А71-8579/2011, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления по правилам ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между Гафиевой Л.А. и обществом "Мидас" существует спор о праве на часть железнодорожного тупика. Поскольку требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на регистрацию за собой права собственности на часть железнодорожного тупика длиной 207,3 м., инв. N 2954, то непосредственно затрагивают права и законные интересы третьего лица, общества "Мидас", являющегося согласно данным ЕГРП собственником спорной части железнодорожного тупика, протяженностью 230 п.м.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оснований для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований не имеется, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная жалоба заявителя по существу сводится к описанию фактических обстоятельств дела, приведенные доводы в обоснование наличия права собственности на спорную часть железнодорожного тупика в соответствии с правилами процессуального законодательства не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, возникающего из публичных правоотношений.

Нормы процессуального права при привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мидас" не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-5107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова