Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12298/12 по делу N А60-15996/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-15996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудой Алины Олеговны (ИНН: 666103889309, ОГРН: 308667119700030; далее - Ип Рудая А.О., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-15996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Можаева Антонина Игоревна (ИНН: 740414405172, ОГРН: 311740419200072; далее - Ип Можаева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Ип Рудой А.О. 210 000 руб. долга по договору займа, 6 906 руб. 67 коп. процентов по договору займа, 1 249 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. долга, 6 839 руб. 34 коп. процентов по договору и 1 201 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ип Рудая А.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор займа, оформленный распиской, является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оформленная сторонами расписка, датированная 31.12.2011, свидетельствует о передаче истцом ответчику в долг 210 000 руб. с обязанностью их возврата ежемесячно равными частями - по 17 500 руб., в период - с 30.01.2012 по 28.12.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснила, что денежные средства от истца ею получены не были, расписка составлена не 31.12.2011, а 15.12.2011 в целях урегулирования вопросов, возникших между сторонами в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Истец подтвердила, что расписка составлена 15.12.2011, однако денежные средства в размере 210 000 руб. были переданы в этот же день ответчику.

С учетом данных объяснений, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику 15.12.2011 в размере 210 000 руб. на условиях их возврата в сроки, указанные в расписке.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия между сторонами договорных отношений займа, неисполнения ответчиком обязанности по возврату частей займа в установленные сроки, а также отсутствии доказательств по погашению возникшей задолженности.

Доводы ответчика о мнимости сделки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, указывающих на мнимость сделки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расписку, в том числе подлинник судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств опровергающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату в обусловленные сроки частей суммы займа согласно графику, истец обоснованно потребовал возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полного или частичного исполнения обязанности по возврату согласно графику суммы займа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению, включая начисленные на сумму займа проценты.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделки обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность соответствующих обстоятельств предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-15996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская