Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-9017/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-15996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Можаевой Антонины Игоревны: представитель не явился;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Рудой Алины Олеговны: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Индивидуального предпринимателя Рудой Алины Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-15996/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Можаевой Антонины Игоревны (ОГРНИП 311740419200072, ИНН 740414405172)

к Индивидуальному предпринимателю Рудой Алине Олеговне (ОГРНИП 308667119700030, ИНН 666103889309)

о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Можаева Антонина Игоревна (далее - ИП Можаева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудой Алине Олеговне (далее - ИП Рудая А.О., ответчик) о взыскании 210 000 руб. - долг, 6 906 руб. 67 коп. - проценты по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31.12.2011 по 30.01.2012, 1 249 руб. 74 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.01.2012 по 28.05.2012.

Решением от 21.06.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 210 000 руб. - долг, 6 839 руб. 34 коп. - проценты по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 201 руб. 67 коп. - проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признан установленным факт передачи истцом ответчику в качестве суммы займа 210 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление факта просрочки исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение иска.

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания оформленного распиской договора займа мнимой сделкой - расписка составлена в целях урегулирования вопросов, связанных с совместной предпринимательской деятельностью сторон. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, фактически денежные средства ответчику переданы не были, расписка была оформлена ранее указанной в ней даты, в эту дату денежные средства ответчику не передавались, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о безденежности договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено возражение против ее удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, оформленная сторонами расписка, датированная 31.12.2011, свидетельствует о передаче истцом ответчику в долг 210 000 руб. Возврат этих денежных средства ответчик обязалась производить ежемесячно равными частями - по 17 500 руб., в период - с 30.01.2012 по 28.12.2012.

Неисполнение ответчиком соответствующего обязательства повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 807, 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции оценил довод ответчика об оформлении представленной в подтверждение факта передачи в качестве займа денежной суммы расписки не 31.12.2011, как в ней значится, а ранее - 15.12.2011, при этом признал установленным факт передачи суммы займа ответчику именно 15.12.2011, поскольку это обстоятельство было подтверждено и истцом.

Несоответствие указанной даты фактическим обстоятельствам передачи истцом ответчику суммы займа само по себе признание установленным того, что отраженная в расписке денежная сумма ответчиком в действительности не была получена от истца, не влечет (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Ответчиком не представлено доказательств, приведенных в обоснование необходимости признания оспариваемой сделки мнимой, наличие которых свидетельствовало бы о соответствующих обстоятельствах - расписка составлена лишь в целях урегулирования вопросов, связанных с осуществлением сторонами совместной предпринимательской деятельности, деньги ответчику фактически не передавались, истец "взял на себя обязательства, которые не собирался выполнять" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-15996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов