Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-20087/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж", должник), Клепиковой Елены Закирьяновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу по заявлению Клепиковой Е.З. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Замараева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж".

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" Хадеевой М.О. - Южалкина С.В. (доверенность от 22.06.2012);

Клепикова Е.З. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Клепикова Е.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" Замараева А.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в погашении текущей задолженности перед Свердловским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, закрытым акционерным обществом "ПФ СКБ "Контур", обществом с ограниченной ответственностью "Информационный центр", Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) до погашения текущей задолженности перед Клепиковой Е.З., возникшей ранее.

Определением суда от 03.07.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" Замараева А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Замараев А.А. и общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, Клепикова Е.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит требования упомянутых кредиторов по текущим платежам отнести к четвертой очереди удовлетворения. В остальной части просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Решением суда от 27.12.2010 общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Решением Красноуфимского городского суда от 16.05.2011 с общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" в пользу Клепиковой Е.З. взыскано 90 000 руб. вознаграждения за оказание юридических услуг в период с 16.11.2010 по 16.04.2011.

Ссылаясь на то что, конкурсный управляющий Замараев А.А. в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве погасил требования иных кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (Федеральное государственное предприятие "Росинвентаризация", закрытое акционерное обществао "ПФ СКБ "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр", Управление Росреестра по Свердловской области), которые подлежали удовлетворению после требований Клепиковой Е.З. в порядке календарной очередности, Клепикова Е.З. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также установил нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, однако часть удовлетворенных конкурсным управляющим требований кредиторов отнес к первой очереди.

В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции признал, что услуги по технической инвентаризации объекта недвижимости (Федеральное государственное унитарное предприятие "Росинвентаризация") и государственная пошлина за регистрацию (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) подлежат оплате в первую очередь; оплата за лицензию на право использования системы электронного обмена информацией (оплата по счету от 10.10.2011 закрытому акционерному обществу "ПФ СКБ "Контур") и оплата за продление электронно-цифровой подписи (оплата по счету от 14.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр") - в четвёртую очередь.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед Клепиковой Е.З. возникла из договора поручения, заключенного прежним руководителем должника, и относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Принимая во внимание период возникновения данной задолженности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Замараевым А.А. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем правомерно признали незаконными соответствующие действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленные судами обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", Клепиковой Елены Закирьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон