Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11253/12 по делу N А50-4529/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ИНН: 5908038015, ОГРН: 1075908002103) (далее - общество, истец) и Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный (ИНН: 5904103175, ОГРН: 1025900908879) (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-4529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о снижении размера неустойки по муниципальному контракту до суммы 103 628 руб. 37 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант".

Решением суда от 18.06.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен по муниципальному контракту до 740 264 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Клщеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами не опровергнут довод истца о том, что негативных последствий нарушения сроков сдачи работ для ответчика не наступило, а также о том, что имели место обстоятельства, влекущие при наличии уведомления приостановку работ.

Администрация в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, удержанная с общества неустойка в сумме 1 195 712 руб. 87 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.10.2010 между администрацией (заказчик), обществом (подрядчик) и МУП ЖКХ "Гарант" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 284/1-10, по условиям которого заказчик поручает, контролирует и оплачивает, предприятие создает условия и контролирует, а подрядчик выполняет на свой страх и риск собственными силами и средствами работы по монтажу и пуско-наладке системы управления насосами 132 кВт (по существующему проекту) в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость и объем работ по контракту определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, согласованным с предприятием и подрядчиком, и составляет 1 285 181 руб. 51 коп.

Расчет за выполненные работы и окончательный расчет осуществляется после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и, соответственно, акта приема-сдачи выполненных работ, составленного на основании актов КС-2 и справок КС-3, и представленного счета (п. 2.2, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 4.1 контракта: начало работ - 18.10.2010, окончание работ - 20.12.2010.

Как установлено п. 7.2 контракта за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 15 дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик вправе удержать сумму штрафов и неустойки с подрядчика из суммы, подлежащей уплате последнему.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 195 712 руб. 87 коп., работы по настоящему контракту выполнены истцом 19.01.2012.

Поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ, ответчик в соответствии с п. 7.6 удержал сумму неустойки, начисленную согласно п. 7.2 контракта, в размере стоимости выполненных истцом работ.

Общество, не оспаривая произведенный ответчиком расчет неустойки и дату окончания работ и полагая, что имеются основания для применения к расчету ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также то, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ имеется вина заказчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для снижения неустойки до 740 264 руб. 55 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, нерасторжение контракта заказчиком при значительном нарушении срока, исходя из принципа возмездности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 740 264 руб. 55 коп.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-4529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" и Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова