Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8279/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО "Пермэнергомонтаж", Шапарова Е.П., доверенность от 02.05.2012, паспорт,

от ответчика, Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края, Цыганок Н.А., доверенность от 31.06.2012, паспорт,

от третьего лица, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Пермэнергомонтаж",

ответчика, Администрации Закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-4529/2012

по иску ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447)

о снижении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - ООО "Пермэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее - Администрация, ответчик) с иском о снижении размера неустойки по муниципальному контракту до суммы 103 628 руб. 37 коп.

Определением суда от 14.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: снижен размер неустойки по муниципальному контракту N 284/1-10 от 18.10.2010 за несвоевременное исполнение обязательств ООО "Пермэнергомонтаж" до 740 264 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки до суммы 740 264 руб. 55 коп. отменить. Ссылаясь на ст.716 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что доработка истцом рабочего проекта и отсрочка поставки контрагентами оборудования не являются обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика за несвоевременность выполнения работ. Указал, что локальный сметный расчет не содержит сведений об установке программного обеспечения. Данные работы являлись предметом отдельного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, приложенного к апелляционной жалобе. Полагает, что судом не принято во внимание извещение ответчика в сентябре 2011 года о готовности к сдаче работ, однако ответчик от их принятия отказался. Указывает, что сумма, оставшаяся у истца после выплаты взысканной судом первой инстанции неустойки, не покрывает фактических затрат истца на материалы для выполнения работ по контракту.

В свою очередь, ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить. Не согласен с выводом суда о том, что Администрация не имела намерений расторгнуть контракт, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу претензии о возможности расторжении контракта. Считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки причиненному ущербу истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит жалобу истца удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 04/02-2012 от 01.03.2012, протокола, технического задания.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить по основаниям, изложенным в жалобе, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между Администрацией ЗАТО Звездный (заказчик), ООО "Пермэнергомонтаж" (подрядчик) и МУП ЖКХ "Гарант" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 284/1-10, по условиям которого заказчик поручает, контролирует и оплачивает, предприятие создает условия и контролирует, а подрядчик выполняет на свой страх и риск собственными силами и средствами работы по монтажу и пусконаладке системы управления насосами 132кВт (по существующему проекту) в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта, л.д.12-17).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость и объем работ по контракту определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, согласованным с предприятием и подрядчиком, и составляет 1 285 181 руб. 51 коп.

Расчет за выполненные работы и окончательный расчет осуществляется после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и, соответственно, акта приема-сдачи выполненных работ, составленного на основании актов КС-2 и справок КС-3, и представленного счета (п.2.2, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены п.4.1 контракта: начало работ - 18.10.2010, окончание работ - 20.12.2010.

Как установлено п.7.2 контракта за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 15 дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.7.6 контракта заказчик вправе удержать сумму штрафов и неустойки с подрядчика из суммы, подлежащей уплате последнему.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 195 712 руб. 87 коп., работы по настоящему контракту выполнены истцом 19.01.2012 (л.д.28-34).

Поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ, ответчик в соответствии с п.7.6 удержал сумму неустойки, начисленную согласно п.7.2 контракта, в размере стоимости выполненных истцом работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец не оспаривая произведенный ответчиком расчет неустойки и дату окончания работ, полагает, что имеются основания для применения к расчету ст.333 ГК РФ, кроме того полагает, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ имеется вина заказчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены работы в срок, установленный контрактом, и снизил размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, на основании положений ст.333 ГК РФ на 50% до суммы 740 264 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, согласованного сторонами в п.7.2 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о снижении неустойки, истец ссылается на ее размер, указывает, что после выплаты взысканной судом первой инстанции неустойки, стоимость выполненных работ по контракту не покрывает фактических затрат истца на материалы для выполнения данных работ. Однако названное ответчиком обстоятельство само по себе основанием для снижения неустойки не является (ст.421 ГК РФ).

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора, каких-либо изменений в п.7.2 контракта в ходе его исполнения сторонами не вносилось.

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание большой процент неустойки, не расторжение контракта заказчиком при значительном нарушении срока, исходя из принципа возмездности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с должника 740 264 руб. 55 коп. неустойки.

Истец, заявляя о снижении размера неустойки, указывает на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

При этом ссылаясь на ст.716 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что доработка истцом рабочего проекта и отсрочка поставки контрагентами оборудования не являются обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика за несвоевременность выполнения работ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал наличие вины заказчика в ненадлежащей разработке задания на подрядные работы (рабочий проект).

Доказательств направления ответчику писем о приостановлении работ в связи с необходимостью доработки рабочего проекта также суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из условий контракта следует, что рабочий проект уже входил в состав переданной подрядчику при подписании контракта документации, поскольку предметом контракта является проведение работ по существующему проекту (п.1 контракта).

Подрядчик при заключении муниципального контракта не заявлял о ненадлежащем качестве рабочего проекта и от заключения контракта по вышеназванным причинам не отказался.

Судом также принято во внимание, что из переписки сторон следует, что истец уведомлял ответчика о ходе выполнения работ, просил не расторгать контракт, и гарантировал их выполнение, при этом неоднократно изменял сроки окончательной сдачи результата работ ответчику.

Между тем, сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в контракте в деле не имеется.

График завершения работ по контракту правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства изменений сроков по контракту, поскольку он не утвержден заказчиком (л.д.95).

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что работы по установке программного обеспечения являлись предметом иного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Муниципальный контракт N 284/1-10 от 18.10.2010 предусматривает выполнение истцом работ по монтажу и пусконаладке системы управления. Как следует из пояснений сторон, выполнение данных работ включает установку программного обеспечения. Работы по контракту в полном объеме не могут быть выполнены без установки программного обеспечения. Представленный в суд апелляционной инстанции договор N 04/02-2012 от 01.03.2012 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку данный договор не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не указал уважительные причины не представления данного договора в суд первой инстанции.

Довод истца о необоснованном не принятии судом первой инстанции во внимание извещения ответчика в сентябре 2011 года о готовности к сдаче выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из дальнейшей переписки, основанием для отказа ответчика от принятия работ явилось невыполнение подрядчиком работ по установке программного обеспечения, в отсутствие которого работы по контракту не могут являться выполненными в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у Администрации намерения расторгнуть договор.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

Само по себе указание Администрации в претензиях о возможности расторжения контракта не свидетельствует о желании заказчика расторгнуть контракт, поскольку при нарушении срока выполнения работ на 394 дня контракт заказчиком фактически расторгнут не был.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о второстепенном значении сроков выполнения работ для заказчика по отношению в необходимости получить результат работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-4529/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская