Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12447/12 по делу N А50-10343/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-10343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвинский детский сад N 1 "Журавлик" (ИНН: 5948028905, ОГРН: 1065948000095); (далее - Учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А50-10343/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Отдел, административный орган) от 17.05.2012 N 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 155 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что руководитель Учреждения в виду нехватки денежных средств, которые выделялись Учреждению на пожарную безопасность для устранения выделенных в 2011 году нарушений обратился к непосредственному учредителю Учреждения для выделения финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности и в 2011 году в бюджет на 2012 год были заложено требуемое финансирование.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление Отделения не соответствует ст. 24.1 Кодекса, поскольку в нем не установлена вина Учреждения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Отделом по результатам проведения внеплановой выездной проверки Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресу: Пермский муниципальный район, п. Сылва, ул. Молодежная, 15, выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, о чем 26.05.2011 составлен акт и выдано предписание N 164/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По истечении срока для устранения нарушений, установленного предписанием, на основании распоряжения от 18.04.2012 N 234 административным органом 10.05.2012 проведена проверка исполнения названного предписания.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03): наружные пожарные лестницы зданий не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п. 41); не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией часть помещений (помещение хранения спорт. инвентаря, складское помещение учебного класса, склад) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ п. 14 т. 1; 3. допускается горючая отделка (обои, масляная краска, линолеум) путей эвакуации (1 этаж, коридор у главного входа, лестничные марши, ступени лестничных маршей) ППБ 01-03 п. 53, 3 СНиП 21-01-97 п. 6.25; допускается эксплуатация дверей эвакуационных выходов (группы N 5, 9, 7, 8, 12, 11, 10, 6) открывающихся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 3 п. 52, СНиП 21-01-07 п. 6.17); помещения групп N 1, 4, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. не обеспечены 2-ым эвакуационным выходом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.12).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 11.05.2012 N 178, 179, 180, 181, 182 по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного дела, Отделом вынесено постановление от 17.05.2012 N 182, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса и привлечено к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 155 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о доказанности составов административных правонарушений в действиях Учреждения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что являются установленными факты нарушений требований пожарной безопасности Учреждением и заявителем документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что финансовое положение Учреждения обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии составов административных правонарушений, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно указал, что не могут свидетельствовать об отсутствии вины ссылки Учреждения на то, что оно является бюджетной организацией, руководителем принимались меры для изыскания денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно установлено наличие в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указал, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина Учреждения в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А50-10343/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвинский детский сад N 1 "Журавлик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко