Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9222/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-10343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвенский детский сад N 1 "Журавлик" (ОГРН 1065948000095, ИНН 5948028905): Шамшуров Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012; Никитина Л. В., предъявлен паспорт, выписка из приказа от 16.07.2008, выписка из приказа от 18.03.2011;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: не допущен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года

по делу N А50-10343/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвенский детский сад N 1 "Журавлик"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления N 182 от 17.05.2012,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Сылвенский детский сад N 1 "Журавлик" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N182 от 17.05.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений. С выводами суда о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности административный орган не согласен, поскольку в течение 11 месяцев, установленных для устранения нарушений, указанные действия заключались лишь в направлении заявки о выделении денежных средств в Управление образования и являлись недостаточной мерой. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что учреждение является объектом с массовым пребыванием людей и несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям, не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа Минасазов Р. А. по доверенности, выданной заинтересованным лицом, на ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок представленной суду апелляционной инстанции копии доверенности N 1053-2-8-28 от 10.07.2012 истек 10.09.2012.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения пояснил, что в действиях заявителя отсутствует вина во вменяемых административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что учреждение является бюджетным, указывает на отсутствие средств на устранение выявленных нарушений. Отмечает, что руководителем учреждения предпринимались все меры для изыскания денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресу: Пермский муниципальный район, п.Сылва, ул. Молодежная, 15, выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, о чем 26.05.2011 составлен акт и выдано предписание N 164/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По истечении срока для устранения нарушений, установленного предписанием, на основании распоряжения от 18.04.2012 N 234 административным органом 10.05.2012 проведена проверка исполнения предписания.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03): 1. наружные пожарные лестницы зданий не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п. 41); 2. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией часть помещений (помещение хранения спорт.инвентаря, складское помещение учебного класса, склад) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ п. 14 т. 1; 3. допускается горючая отделка (обои, масляная краска, линолеум) путей эвакуации (1 этаж, коридор у главного входа, лестничные марши, ступени лестничных маршей) ППБ 01-03 п. 53, 3 СНиП 21-01-97 п. 6.25; 4. допускается эксплуатация дверей эвакуационных выходов (группы N 5, 9, 7, 8, 12, 11, 10, 6) открывающихся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 3 п. 52, СНиП 21-01-07 п. 6.17); 5. помещения групп N 1 и N 4, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. не обеспечены 2-ым эвакуационным выходом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.12).

Выявленные факты послужили основанием для составления 11.05.2012 протоколов об административном правонарушении N N 178, 179, 180, 181, 182 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.05.2012 рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление N 182, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в частности, в постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, т.к. одним из предметов его деятельности является оказание платных дополнительных образовательных услуг.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции о неисследованности вопроса вины в оспариваемом постановлении, недоказанности составов вменяемых административных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, делая выводы о недоказанности составов вменяемых заявителю правонарушений, суд первой инстанции, учитывая специфику финансирования учреждения, исходил из того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Однако, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об активной позиции образовательного учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью, материалы дела не содержат. При этом срок (11 месяцев), установленный для устранения нарушений, апелляционный суд находит достаточным.

Суд первой инстанции, указывая, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие иные зависящие от учреждения меры оно могло предпринять, но не предприняло, вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть признана установленной, не дает оценку отраженному в постановлении административного органа факту, согласующемуся с уставной деятельностью заявителя, о том, что у учреждения имелась возможность устранить допущенные нарушения путем привлечения финансовых средств от оказание платных дополнительных образовательных услуг, привлечения дополнительных финансовых источников.

Финансовое положение заявителя обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии составов административного правонарушения, не является.

Не могут свидетельствовать ссылки представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда на то, что учреждение является бюджетной организацией, руководителем принимались меры для изыскания денежных средств и о малозначительности выявленных нарушений.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвенский детский сад N 1 "Журавлик", а доводы апелляционной жалобы административного органа обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-10343/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвенский детский сад N 1 "Журавлик" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина