Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11491/12 по делу N А47-11713/2011

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-11713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 04.05.2012 по делу N А47-11713/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представители антимонопольного органа, ходатайствующего о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в организующий суд не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 по делу N 07-18-48/2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.Н.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе его вины.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом напечатаны и распространены буклеты N 09 (40), которые содержали информацию о том, что с 28.04.2011 по 04.05.2011 состоится распродажа, в том числе ноутбуков TOSHBA Qosmio F60-111 процессор Intel Core i5-430-М 2,26 ГГц, (2,53ГГц Turbo boost) оперативная память 4096 Мб DDR3 жесткий диск 640 Гб дисковод Blu-Ray пишущий видеокарта NVIDIA@ GeForse@ GT 330-М 1024 Мб Bluetooth, Wi-Fi 802,11g по цене 25 555 руб.

В буклете N 09 (40) также было указано, что наличие товаров в торговом комплексе ограничено товарными запасами на складе заявителя.

В связи с поступившим в управление 05.05.2011 заявлением Иванова А.Н. о проведении проверки в отношении общества на предмет нарушений требований законодательства о рекламе, в отношении общества 29.07.2011 возбуждено дело N 07-17-42/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления Иванова А.Н., проведения управлением административного расследования, в действиях общества обнаружены нарушения требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольный орган 28.10.2011 в присутствии представителя общества составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 48 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.11.2011 по делу N 07-18-48/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили событие вменяемого административного правонарушения, но указали на недоказанность управлением наличия вины общества в его совершении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 3 статьи 5 Закона о рекламе (часть 4 статьи 38 этого Закона).

В результате проведения административного расследования, управлением установлено, что указанный в рекламе ноутбук на момент обращения Иванова А.Н. с соответствующим требованием ( 28.04.2011) в магазине общества по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 155 отсутствовал. Данный факт также подтвержден пояснениями заявителя.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела несоответствия требованиям закона рекламы заявителя, и обоснованно признали доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судами установлено и из оспариваемого постановления следует, что в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки без определения субъективной стороны правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится лишь ссылка на нарушение законодательства о рекламе без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм.

В чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Вопрос о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе в рамках производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался, факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован.

Правомерным является вывод судов о том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия вывода судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-11713/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова