Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6662/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-11713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 г. по делу N 47-11713/2011 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Рылова О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 262); Фалендыш Е.С. (доверенность от 19.01.2012 N 261).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"" (далее - заявитель, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 по делу N 07-18-48/2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.Н. (далее также - третье лицо).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вина в действиях заявителя установлена надлежащим образом, поскольку в постановлении от 03.11.2011 по делу N 07-18-48/2011 указано: "Материалами дела факт нарушения законодательства о рекламе и наличие вины ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"" подтверждается. Заявление Иванова А.Н от 05.05.2011 также служит подтверждением того, что реклама стимулирующего мероприятия, объявленного обществом в период с 28.04.2012 по 24.05.2012, содержала не соответствующие действительности сведения об ассортименте и комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока. При составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка объяснениям представителей общества об отсутствии в действиях общества вины, в силу того, что на момент печати каталога и объявления акции заявитель не мог предугадать количество товара, которое останется у него, но предпринял все меры, чтобы известить потенциальных клиентов о том, что товар может быть ограничен. Вывод суда о том, что управление при принятии решения о наличии в действиях общества состава правонарушения руководствовалось исключительно заявлением Иванова А.М., является ошибочным, поскольку в преамбуле к протоколу указано, что должностным лицом исследовались также материалы дела.

При принятии апелляционной жалобы Управления апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Оренбургской области поручено организовать видеоконференц-связь.

До судебного заседания от общества также поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при этом соответствующий для общества суд, организующий видеоконференц-связь, не указан.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" были напечатаны и распростронены буклеты N 09 (40), которые содержали информацию о том, что с 28.04.2011 по 04.05.2011 состоится распродажа, в том числе ноутбуков TOSHBA Qosmio F60-111 процессор Intel Core_ i5-430М 2,26 ГГц, (2,53ГГц Turbo boost) оперативная память 4096 Мб DDR3 жесткий диск 640 Гб дисковод Blu-Ray пишущий видеокарта NVIDIA GeForse GT 330М 1024 Мб Bluetooth, Wi-Fi 802,11g по цене 25 555 руб.

В буклете N 09 (40) также было указано, что наличие товаров в торговом комплексе ограниченно товарными запасами на складе ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В связи с поступившим в УФАС по Оренбургской области 05.05.2011 заявлением Иванова А.Н. о проведении проверки в отношении общества на предмет нарушений требований законодательства о рекламе в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 29.07.2011 возбуждено дело N 07-17-42/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления Иванова А.Н., проведения управлением административного расследования в действиях общества обнаружены нарушения требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольный орган 28.10.2011 в присутствии представителя общества составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 48 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.11.2011 по делу N 07-18-48/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление от 03.11.2011 по делу N 07-18-48/2011 незаконным, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а именно вины в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона орекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 3 статьи 5 Закона о рекламе (часть 4 статьи 38 этого Закона).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" были напечатаны и распростронены буклеты N 09 (40), которые содержали информацию о том, что с 28.04.2011 по 04.05.2011 состоится распродажа, в том числе ноутбуков TOSHBA Qosmio F60-111 процессор Intel Core_ i5-430М 2,26 ГГц, (2,53ГГц Turbo boost) оперативная память 4096 Мб DDR3 жесткий диск 640 Гб дисковод Blu-Ray пишущий видеокарта NVIDIA GeForse GT 330М 1024 Мб Bluetooth, Wi-Fi 802,11g по цене 25 555 руб (далее - ноутбук). В буклете N 09 (40) также было указано, что наличие товаров в торговом комплексе ограниченно товарными запасами на складе ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Иванов А.Н. 28.04.2011 обратился в магазин ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за указанным ноутбуком, однако получил отказ в его продаже в связи с отсутствием ноутбуков TOSHBA Qosmio F60-111 на складе.

В результате проведения административного расследования, установлено, что указанный ноутбук на момент обращения Иванова А.Н. с соответствующим требованием в магазине ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, д. 155 отсутствовал. Данный факт также подтвержден пояснениями заявителя.

Таким образом, при указанных обстоятельствах УФАС по Оренбургской области пришло к правомерному выводу о том, что реклама ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не отвечает требованиям закона, Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 стаьи 14.3 Ко АП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нём изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о рекламе без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Вопрос о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе в рамках производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи статьи 14.3 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при назначении наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. антимонопольный орган не указал причины избрания указанного размера штрафа. В нарушение статей 4.1, 26.1 КоАП РФ антимонопольный орган не устанавливал обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, в постановлении на выяснение данного вопроса не указано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 г. по делу N 47-11713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин