Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11242/12 по делу N А76-15256/2010

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-15256/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-15256/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7448090867, далее - общество "Стройсервис") несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Беляева Л.Ю. (доверенность от 27.11.2012 N 74АА 1304183);

конкурсный управляющий общества "Стройсервис" - Редькин В.В. (паспорт).

Уполномоченный орган 18.05.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 11.07.2012 и постановлением от 07.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами п.4 ст.20.3, п.2,3 ст.20.6, ст.133 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 10.01.2012 по 05.04.2012 не учтено, что все поступления денежных средств в данном отчете отражены по состоянию на 20.04.2012. Уполномоченный орган полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неполучения полной объективной информации о движении денежных средств должника, поскольку из анализа приходных и расходных документов следует ежедневное превышение конкурсным управляющим допустимого лимита остатка наличных денежных средств, находящихся в кассе общества "Стройсервис", кроме того, происходило необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника и увеличение остатка денежных средств на конец дня. Помимо этого заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание сокрытие кассовых операций в отчете об использовании денежных средств должника за период с 10.01.2012 по 20.04.2012 и неверное отражение остатка денежных средств, что нарушает законные права и интересы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Редькиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ссылался на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства общества "Стройсервис":

- нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве (неправомерное использование кассы предприятия);

- систематическое превышение допустимого лимита остатка наличных денежных средств, находящихся в кассе общества "Стройсервис";

- необоснованное получение вознаграждения в размере 427 000 руб., в том числе за период наблюдения - 74 905 руб.;

- недостоверное отражение данных в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника в части их расходования и остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону и нарушении прав и интересов уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Следовательно, из содержания указанной нормы не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Как установлено судами, полученные с расчетного счета денежные средства в сумме 937 000 руб. внесены конкурсным управляющим в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 1 на сумму 262 000 руб., от 21.02.2012 N 2 на сумму 425 000 руб., от 05.04.2012 N 3 на сумму 150 000 руб., от 20.04.2012 N 4 на сумму 100 000 руб.

Поступление денежных средств отражено в кассовой книге общества "Стройсервис" за 2012 год. Из кассы должника по расходным кассовым ордерам выплачивались: вознаграждение конкурсному управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, заработная плата, текущие расходы.

С учетом изложенного нарушения п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку судами не установлены случаи расчета с кредиторами без использования основного счета. Принятие денежных средств в кассу должника имело место только от конкурсного управляющего для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры.

Доказательств того, что проведение названных расчетов через кассу должника повлекло нарушение прав и законных интересов, а также причинило убытки кредиторам, в материалах дела не имеется.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением установленных вышеназванным Положением случаев, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Из материалов дела усматривается, что после снятия с расчетного счета наличные денежные средства длительное время находились в кассе должника: с 24.01.2012 по 21.02.2012 - 32 000 руб., с 21.02.2012 по 12.03.2012 - 322 000 руб., с 12.03.2012 по 05.04.2012 - 97 000 руб., с 05.04.2012 по 20.04.2012 - 156 360 руб., с 20.04.2012 по 25.04.2012 - 256 300 руб., с 25.04.2012 по 03.05.2012 - 243 845 руб. 54 коп.

Вместе с тем судами верно отмечено, что неисполнение конкурсным управляющим, осуществляющим в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в отношении общества "Стройсервис" полномочия руководителя, установленного порядка ведения кассовых операций, которое влечет административную ответственность, не может быть оценено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Факты сокрытия конкурсным управляющим кассовых операций, незаконного использования находящихся в кассе денежных средств, а также их растраты уполномоченным органом не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим как руководителем должника установленных Центробанком предписаний само по себе не нарушает права уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о необоснованном получении конкурсным управляющим вознаграждения судами обеих инстанций правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что из кассы должника конкурсным управляющим получено вознаграждение в общей сумме 510 000 руб., в том числе: по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 1 - 180 000 руб., от 21.02.2012 N 3 - 60 000 руб., от 12.03.2012 N 5 - 150 000 руб., от 05.04.2012 N 7 - 90 000 руб., от 03.05.2012 N 10 - 30 000 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего согласно определению суда от 07.06.2012 в размере 74 905 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.06.2012 N 12.

Размер вознаграждения временного управляющего, установленный в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, за период с 13.11.2010 по 17.05.2011 составляет 180 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период май 2011 года - апрель 2012 года не должен превышать 330 000 руб. (11 месяцев), общий размер причитающегося вознаграждения - 510 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего установлены судом 31.05.2012.

В отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2012 (период, сопоставимый с выпиской по счету) отражено получение конкурсным управляющим вознаграждения в общей сумме 480 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 1 - 180 000 руб., от 21.02.2012 N 3 - 60 000 руб., от 12.03.2012 N 5 - 150 000 руб., от 05.04.2012 N 7 - 90 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что полученная сумма не превышает размер вознаграждения, подлежащий выплате за истекший период наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, на уполномоченный орган возложена обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными и необоснованными, поскольку они не повлекли причинения убытков, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом заявителем не доказано, каким образом отсутствие у него определенный период времени сведений о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета, нарушило права уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-15256/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов