Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11605/12 по делу N А60-2284/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-2284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ" (ИНН: 6623042874, ОГРН: 1086623002333; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А60-2284/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ МВД России по Свердловской области - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - учреждение) 169 754 руб. 98 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в январе 2010 года - декабре 2011 года в отношении жилых помещений - квартир N 1, 2, 3, 4, расположенных в многоквартирном жилом доме N 67, корпус 2, по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление МВД РФ "Нижнетагильское"; ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, муниципальное казенное учреждение Администрация города Нижний Тагил осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда и следовательно является надлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 67/2 по улице Дружининой в городе Нижнем Тагиле.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых помещений N 1, 2, 3, 4 расположенных в указанном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником жилых помещений, поэтому в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести соответствующие расходы и следовательно является лицом, обязанным погасить возникшую задолженность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил не является собственником спорных жилых помещений, следовательно на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указали суды обеих инстанций, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Из материалов дела не следует, что между ответчиком и истцом заключен договор, предусматривающий возложение расходов по содержанию общего имущества непосредственно на учреждение.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить, является ли учреждение собственником квартир, т.е. лицом обязанным возместить соответствующие расходы.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что учреждение является собственником жилых помещений - квартир N N 1, 2, 3, 4, расположенных в многоквартирном жилом доме N 67, корпус 2, по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области на основании постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.1998 N 252 "О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в муниципальную собственность".

Однако в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику на праве собственности данных квартир не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции согласно письму Управления учета и распределения жилья Администрации города Нижний Тагил от 28.10.2011 N 17-4218 помещения N 1, 2, 3, 4 в доме N 67/2 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил значатся в реестре жилых помещений муниципальной собственности. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уставу города Нижний Тагил официальное наименование муниципального образования - город Нижний Тагил. К полномочиям Администрации города относятся, в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил не является собственником спорных жилых помещений, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств дела. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А60-2284/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская