Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-12444/12 по делу N А76-7078/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-7078/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-9239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7078/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 166/167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что Учреждением было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, однако, они не были исследованы судами в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками отдела надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 06.02.2012 N 76 о проведении плановой выездной проверки проведена проверка в отношении Учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении учреждения по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Щербакова, 2Б.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери кладовых в помещениях N 107, 114, 116, 19 на 1 этаже, в помещении 3 65 на 3 этаже, в помещении N 69 распределения газа на 3 этаже, дверь электрощитовой в помещении N 23 в цокольном этаже, дверь помещения N 2 венткамеры в техническом этаже выполнены не противопожарными - деревянными, ярлыки со знаками соответствия требуемому пределу огнестойкости 0,5 часа отсутствуют, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151, ч. 1, 2, 3 ст. 88 таблицы 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 1.82 Строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, п. 5.1.10 "Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009)", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 174;

- для кладовых в помещениях N 116 на 1-ом этаже, 3 107 на 2-ом этаже, 3 69, N 114 на 3-ем этаже, N 119 на 4-ом этаже, для помещения N 65 распределения газа на 1-ом этаже не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 33 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- двери помещений венткамер N 18, 21, 23, 34 в подвале, двери помещений венткамер N 28, 39, 43 в цокольном этаже, двери помещений венткамер N 6, 11 в техническом этаже не являются противопожарными и не имеют ярлыков соответствия требуемому пределу огнестойкости 0,5 часа, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151, ч. 1, 2, 3 ст. 88 таблицы 23, 24 Закона N 123-ФЗ, п. 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 1.82 Строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, п. 5.1.10 "Свод правил Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009)", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 174;

- планы эвакуации в подвале, в цокольном этаже, на 1, 2, 3, 4 этажах не соответствуют нормативным требованиям, поскольку не соответствуют установленным размерам 420*295 мм и выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст;

- в помещениях N 46, 47, 49, 54, 66, 81 цокольного этажа размещены кладовые, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 184 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- наружная лестница находится в неисправном состоянии, поскольку отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 41 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- главный врач не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645,

- обучение пожарно-техническому минимуму заместителя главного врача АО АХЧ Каплан О.А. проведено более 3 лет назад (04.03.2009), чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 32, п. 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645,

- допускается проведение противопожарных инструктажей лицами, не являющимися ответственными за пожарную безопасность, не прошедшими обучение пожарно-техническому минимуму в установленном порядке (главным бухгалтером, заведующими отделениями), чем нарушены требования 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 22 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645,

- в журнале инструктажей выполнены отметки о проведении периодических и плановых инструктажей при отсутствии подобных видов инструктажей, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 9 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

- в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности отсутствуют подписи инструктируемых Кокряшкиной Н.А., 1975 г.р. о проведении инструктажа 28.10.2011, 29.04.2011, Каусовой А.Ф., 1981 г.р. о проведении инструктажа 01.11.2011, Павловой В.А. о проведении инструктажа 01.11.2011, Юнусовой О.Е., 1973 г.р. о проведении инструктажа 16.03.2011, Султановой И.Л., 1962 г.р. о проведении инструктажа 10.10.2011, 28.10.2011, чем нарушены требования 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 10 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

- в цокольном этаже в комнате обработки материалов помещение N 65 на окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- отсутствует лифт для транспортировки пожарных подразделений, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 8.10* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- в цокольном этаже перед лифтом в помещениях N 56, 76, 90, 91, 100 не выполнены тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены требования ст. 88, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.26 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- выходы из лифтов не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, чем нарушены требования ст. 88, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.14*, п. 7.22* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- не весь персонал обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, поскольку в наличии имеется 12 средств, в то время, как численность персонала, согласно поданной декларации пожарной безопасности составляет 100 человек, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 129 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- двери выходов на кровлю из лестничных клеток выполнены не противопожарными, ярлыки со знаками соответствия требуемому пределу огнестойкости 30 минут (EI30) отсутствуют, чем нарушены требования ст. 88, ч. 1 ст. 151 Закона 3 123-ФЗ, п. 8.4* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- лифты здания не имеют блокировки, позволяющей независимо от загрузки и направления движения кабины автоматически возвращаться при пожаре на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении, чем нарушены требования ч. 18 ст. 88 Закона N 123-ФЗ;

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами, чем нарушены требования ст. 32, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 129 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- в коридоре на пути эвакуации цокольного этажа в юго-восточной части здания вблизи выхода на лестничную клетку имеется перепад высот 12 см, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- в юго-восточной лестничной клетке на уровне цокольного этажа и на уровне 1 этажа установлены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стены лестничкой клетки, на высоте 2.03 м, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.32* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- стены юго-восточной лестничной клетки, северо-западной лестничной клетки, юго-западной лестничной клетки, второй юго-западной лестничной клетки, северо-восточной лестничной клетки, коридоры 1, 2, 3, 4 этажей окрашены масляной горючей краской, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- двери юго-восточной лестничной клетки, северо-западной лестничной клетки, юго-западной лестничной клетки, второй юго-западной лестничной клетки, северо-восточной лестничной клетки выполнены не противопожарными (деревянными с остеклением), ярлыки соответствия требуемому пределу огнестойкости 30 минут (EI30) отсутствуют, чем нарушены требования ст. 2 п. 35, ст. 87, ч. 2, ч. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 151, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, п. 5.12, 5.14*, 5.18*, 5.19 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- в коридоре подвального, цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей, в северо-восточной лестничной клетке отсутствует эвакуационное освещение, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.104, п. 7.105 Свода правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011)", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 783;

- коридоры 1, 2, 3 4 этажей длиной 82,2 м, коридор цокольного этажа длиной 70,3 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с дверями на участки не более 42 м, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.26* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 1.132 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78., п. 5.2.26 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы2 (СП 1.13130-2009), утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим в круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений; помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151, ч. 10 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 12.48* Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, п. 13.14.5 "Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 N 31.

Акт проверки N 76, в котором зафиксированы выявленные нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, составлен 13.03.2012.

В отношении Учреждения административным органом 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 166 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса, а также протокол N 167 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

По итогам рассмотрения протоколов и материалов проверки Отделом в отношении Учреждения вынесено постановление от 29.03.2012 N 166-167, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела незаконно, Учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях Учреждения всех признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствии нарушений закона со стороны Отдела при производстве по делу об административной правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).

Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении Учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении учреждения по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Щербакова, 2Б административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 13.03.2012 N 76.

Факты нарушений также подтверждены иными материалами административного дела, а именно: протоколом N 166 об административном правонарушении от 16.03.2012, протоколом N 167 об административном правонарушении от 16.03.2012 и не опровергнуты Учреждением.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, обоснованно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Учреждения в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7078/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Н.Н.Суханова