Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9284/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-7078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7078/2012 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" - Петухова Олеся Сергеевна (паспорт, доверенность от 16.03.2012 сроком до 31.12.2012);

Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1" (далее - заявитель, МБЛПУЗ "Родильный дом N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 166/167 от 29.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, противоречат представленным в дело доказательствам.

Отсутствие у учреждения финансирования и материальной возможности для устранения нарушений правил пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела письмами и обращениями заявителя с просьбой о выделении денежных средств для проведения противопожарных мероприятий.

В связи с тем, что здание МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" введено в эксплуатацию в 2006 году, положения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Положения строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (с изменениями и дополнениями), на момент вынесения постановления утратили силу, следовательно, их применение к рассматриваемым правоотношениям существенно нарушает права юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками отдела надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения N 76 от 06.02.2012 о проведении плановой выездной проверки проведена проверка в отношении МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении учреждения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Щербакова, 2Б.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери кладовых в помещениях N 107, N 114, N 116, N 119 на 1 этаже, в помещении N 65 на 3 этаже, в помещении N 69 распределения газа на 3 этаже, дверь электрощитовой в помещении N 23 в цокольном этаже, дверь помещения N 2 венткамеры в техническом этаже выполнены не противопожарными - деревянными, ярлыки со знаками соответствия требуемому пределу огнестойкости 0,5 часа отсутствуют, чем нарушены требования части 1 ст. 151, ч.1, 2, 3 ст.88 таблицы 23, 24 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997, п.1.82 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, п.5.1.10 "Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174,

- для кладовых в помещениях N 116 на 1-ом этаже, N 107 на 2-ом этаже, N 69, N 114 на 3-ем этаже, N 119 на 4-ом этаже, для помещения N 65 распределения газа на 1-ом этаже не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, чем нарушены требования части 1 ст.151, Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- двери помещений венткамер N 18, N 21, N 23, N 34 в подвале, двери помещений венткамер N 28, N 39, N 43 в цокольном этаже, двери помещений венткамер N 6, N 11 в техническом этаже не являются противопожарными и не имеют ярлыков соответствия требуемому пределу огнестойкости 0,5 часа, чем нарушены требования части 1 ст.151, ч.1, 2, 3 ст.88 таблицы 23, 24 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997, п.1.82 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, п.5.1.10 "Свод правил Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174,

- планы эвакуации в подвале, в цокольном этаже, на 1, 2, 3, 4 этажах не соответствуют нормативным требованиям, поскольку не соответствуют установленным размерам 420*295 мм и выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, чем нарушены требования ч.1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009,

- в помещениях N 46, N 47, N 49, N 54, N 66, N 81 цокольного этажа размещены кладовые, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.184 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- наружная лестница находится в неисправном состоянии, поскольку отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.200. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.41 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- главный врач не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п.36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,

- обучение пожарно-техническому минимуму заместителя главного врача АО АХЧ Каплан О.А. проведено более 3 лет назад (04.03.2009), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п.32, п.36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,

- допускается проведение противопожарных инструктажей лицами, не являющимися ответственными за пожарную безопасность, не прошедшими обучение пожарно-техническому минимуму в установленном порядке (главным бухгалтером, заведующими отделениями), чем нарушены требования 1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п.22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,

- в журнале инструктажей выполнены отметки о проведении периодических и плановых инструктажей при отсутствии подобных видов инструктажей, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п.9 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,

- в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности отсутствуют подписи инструктируемых Кокряшкиной Н.А., 1975 г.р. о проведении инструктажа 28.10.2011, 29.04.2011, Каусовой А.Ф., 1981 г.р. о проведении инструктажа 01.11.2011, Павловой В.А. о проведении инструктажа 01.11.2011, Юнусовой О.Е., 1973 г.р. о проведении инструктажа 16.03.2011, Султановой И.Л., 1962 г.р. о проведении инструктажа 10.10.2011, 28.10.2011, чем нарушены требования 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п.10 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,

- в цокольном этаже в комнате обработки материалов помещение N 65 на окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования ч.1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- отсутствует лифт для транспортировки пожарных подразделений, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.10* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- в цокольном этаже перед лифтом в помещениях N 56, N 76, N 90, N 91, N 100 не выполнены тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены требования ст.88, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.26 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- выходы из лифтов не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, чем нарушены требования ст.88, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.7.22* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- не весь персонал обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, поскольку в наличии имеется 12 средств, в то время, как численность персонала, согласно поданной декларации пожарной безопасности составляет 100 человек, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.129 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- двери выходов на кровлю из лестничных клеток выполнены не противопожарными, ярлыки со знаками соответствия требуемому пределу огнестойкости 30 минут (EI30) отсутствуют, чем нарушены требования ст.88, ч.1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.4* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- лифты здания не имеют блокировки, позволяющей независимо от загрузки и направления движения кабины автоматически возвращаться при пожаре на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении, чем нарушены требования ч.18 ст. 88 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами, чем нарушены требования ст.32, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.129 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- в коридоре на пути эвакуации цокольного этажа в юго-восточной части здания вблизи выхода на лестничную клетку имеется перепад высот 12 см, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.28* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- в юго-восточной лестничной клетке на уровне цокольного этажа и на уровне 1 этажа установлены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стены лестничкой клетки, на высоте 2.03 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.32* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- стены юго-восточной лестничной клетки, северо-западной лестничной клетки, юго-западной лестничной клетки, второй юго-западной лестничной клетки, северо-восточной лестничной клетки, коридоры 1, 2, 3, 4 этажей окрашены масляной горючей краской, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- двери юго-восточной лестничной клетки, северо-западной лестничной клетки, юго-западной лестничной клетки, второй юго-западной лестничной клетки, северо-восточной лестничной клетки выполнены не противопожарными (деревянными с остеклением), ярлыки соответствия требуемому пределу огнестойкости 30 минут (EI30) отсутствуют, чем нарушены требования ст. 2 п. 35, ст. 87, ч.2, ч.3 ст. 88, ч.1 ст. 151, табл. 23, 24 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 5.12, 5.14*, 5.18*, 5.19 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997,

- в коридоре подвального, цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей, в северо-восточной лестничной клетке отсутствует эвакуационное освещение, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.104, п.7.105 Свода правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011), утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 783,

- коридоры 1, 2, 3 4 этажей длиной 82,2 м, коридор цокольного этажа длиной 70,3 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с дверями на участки не более 42 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.6.26* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997, п.1.132 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989., п.5.2.26 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130-2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171,

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим в круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений; помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа, чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.10 ст.83 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.12.48* Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009.N 175, п.13.14.5 "Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ N 31 от 04.06.2001.

13.03.2012 составлен акт проверки N 76, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 77-82)

16.03.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N166 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, а также протокол N 167 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ (т.1 л.д. 90-94).

По итогам рассмотрения протоколов и материалов проверки административным органом в отношении МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" вынесено постановление от 29.03.2012 N166-167, которым заявитель привлечен к административной ответственности ч.1, ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе плановой выездной проверки в отношении МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении учреждения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Щербакова, 2Б административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N76 от 13.03.2012.

Факты нарушений также подтверждены иными материалами административного дела, в том числе, протоколом N 166 об административном правонарушении от 16.03.2012 (т.1, л.д. 90-93), протоколом N 167 об административном правонарушении от 16.03.2012 (т.1, л.д. 93-94) и не опровергнуты учреждением в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии вины учреждения в совершении нарушений требований пожарной безопасности и принятии всех мер для недопущения нарушений, подлежат отклонению, ввиду того, что представленные заявителем письма N 50 от 01.04.2009 (т.1, л.д. 69), N 69 от 16.02.2012 (т.1, л.д. 70) в МУ Управление образования Златоустовского городского округа с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений подтверждают лишь частичное принятие мер к устранению выявленных нарушений, не приведших к их надлежащему устранению.

Для устранения ряда нарушений заявитель вовсе не обращался за финансированием до вынесения оспариваемого постановления.

Так, учреждение не обращалось с вопросом о финансировании противопожарных мероприятий к собственнику здания, а также не принимало самостоятельно мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выразившихся в размещении кладовых в помещениях цокольного этажа; в отсутствии ограждения наружной лестницы; в не прохождении обучению пожарно-техническому минимуму должностных лиц; в наличии глухих металлических решеток в цокольном этаже в комнате обработки материалов; в отсутствии тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в цокольном этаже перед лифтом в помещениях N 56, N 76, N 90, N 91, N 100; в отсутствии противопожарных дверей 2-го типа при выходе из лифтов" в отсутствии в лифтах здания блокировки; в не обеспечении персонала индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; в не обеспечении здания индивидуальными спасательными устройствами; в отсутствии противопожарных дверей выходов на кровлю из лестничных клеток; в наличии перепада высот в коридоре на пути эвакуации цокольного этажа в юго-восточной части здания вблизи выхода на лестничную клетку; в наличии в юго-восточной лестничной клетке на уровне цокольного этажа и на уровне 1 этажа радиаторов отопления, выступающих из плоскости стены лестничкой клетки, на высоте 2.03 м; в отсутствии противопожарных дверей юго-восточной лестничной клетки, северо-западной лестничной клетки, юго-западной лестничной клетки, второй юго-западной лестничной клетки, северо-восточной лестничной клетки; в не разделении противопожарными перегородками 2-го типа с дверями коридоров 1, 2, 3, 4 этажей и коридора цокольного этажа; в нарушениях связанных с отсутствием оборудования охранной пожарной сигнализации.

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем допущены нарушения не связанные с наличием финансирования: проведение противопожарных инструктажей лицами, не являющимися ответственными за пожарную безопасность и ненадлежащее ведение журнала инструктажей.

Кроме того, из материалов дела видно, что у МБЛПУЗ "Родильный дом N 1" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Вина учреждения, состоит в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии финансирования и материальной возможности для устранения нарушений, поскольку отсутствие денежных средств не исключает соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Довод заявителя о том, что он не обязан соблюдать ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, поскольку здание, в котором находится учреждение, построено до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судлм, дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара. Следовательно, учреждение обязано соблюдать указанные требования пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева