Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-3988/11 по делу N А60-42394/2010

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-42394/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-2164/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3639/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16086/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358); (далее - общество "Уралвтормет-техноген") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-42394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвтормет-техноген" - Чернуха А.И. (доверенность от 05.12.2012), Соснин В.Ю. (доверенность от 05.12.2012);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538); (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Кролик (доверенность от 30.12.2012 N 143), Красноштанов Д.С. (доверенность от 30.12.2012 N 206).

Общество "Уралвтормет-техноген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 72 175 039 руб. долга за выполненные работы по договору от 02.04.2008 N 191сб/510.

Решением суда от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Уралвтормет-техноген" взыскано 3 149 092 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвтормет-техноген" просит указанные судебные акты отменить в части определения взыскиваемой с ответчика суммы долга и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ч. 6, 9 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о стоимости фактически выполненных обществом "Уралвтормет-техноген" подрядных работ является ошибочным по причине неполного выяснения обстоятельств дела. При определении стоимости работ суды руководствовались экспертной оценкой общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" и немотивированно не приняли во внимание оценку независимой экспертной организации "Независимая экспертиза". В материалах дела имеются доказательства того, что объем среза отвала, вопреки оценке общества с ограниченной ответственностью "Гильдия", больше 54 710 куб.м. Кроме того, не учтены затраты общества "Уралвтормет-техноген" на извлечение грунта, которые составляют не менее 90 271 500 руб. Вывод судов о том, что истец не имеет права на возмещение в полном объеме своих затрат на извлечение грунта в процессе переработки шлакового отвала, является необоснованным и противоречит дополнительному соглашению от 09.04.2008, а также вступившим в законную силу иным судебным актам, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В представленном отзыве общество "НПК "Уралвагонзавод" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.04.2008 N 191сб/510, в соответствии с условиями которого общество "НПК "Уралвагонзавод" продает, а общество "Уралвтормет техноген" покупает лом черных металлов. Порядок купли-продажи лома черных металлов установлен разделом 2 договора как выборка продукции путем извлечения ее из перерабатываемого собственными силами шлакового отвала отходов металлургического производства продавца. Согласно п. 2.5 договора количество извлеченной из отвала продукции фиксируется представителями продавца во время взвешивания продукции при вывозе ее с отвала.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 18.04.2008, согласно которому общество "Уралвтормет техноген" по заданию продавца выполняет в установленные сроки и в необходимых объемах следующий объем работы: засыпка кислотного котлована, расширение танковой дороги, отсыпка площадки выставочного центра, отсыпка территории полигона твердых бытовых отходов, срез шлакового отвала. Цена работ определяется по сметной документации. Оплата работ осуществляется по итогам каждого календарного года после составления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В представленных локальных сметных расчетах от 06.05.2008 N 34-2008, N 32-2008, N 35-2008, N 32-2008, N 31-2008 на общую сумму 72 175 039 руб. обозначены конкретные виды работ, которые должны быть выполнены обществом "Уралвтормет техноген", их стоимость.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период май 2008 года - июнь 2009 года включительно, подписанные в одностороннем порядке, а также договоры аренды автодорожной техники, акты об исполнении обязательств по договорам аренды указанной техники, платежные поручения.

В октябре 2010 года в ответе на претензию (исх. N 16-11/1853) общество "НПК "Уралвагонзавод" указывает на отсутствие согласования сроков выполнения работ, не уведомление о готовности к сдаче работ и не передаче результата работ.

В связи с неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по оплате работ, выполненных за период с мая 2008 года по июнь 2009 года включительно в соответствии с договором от 02.04.2008 N 191сб/510 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2008, общество "Уралвтормет техноген" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 3 149 092 руб. 47 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписывая 18.04.2008 дополнительное соглашение к договору от 02.04.2008 N 191сб/510, у сторон имелось намерение выполнять подрядные работы. Стороны дополнили отношения по купле-продаже товара по договору от 02.04.2008 N 191сб/510 также и подрядными работами, объем и наименование которых согласовали в п. 1 и локальных сметных расчетах. Наименование работ в локальных сметных расчетах соответствует видам работ согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.04.2008. Документы подписаны сторонами с приложением оттиска печатей без каких-либо замечаний. Вместе с тем стороны не определил конечный срок выполнения работ и не установили, что сроки действия договора купли-продажи от 02.04.2008 N 191сб/510 являются одновременно и сроками выполнения работ. Таким образом, суды сочли несогласованным существенное для договора подряда условие об определении периода выполнения работ.

Признав дополнительное соглашение от 18.04.2008 незаключенным, при этом учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, а именно - согласование объемов и видов работ, подлежащих выполнению, подписание локальных расчетов, нахождение общества "Уралвтормет техноген" на территории шлакового отвала, использование им специальной техники, судами сделан вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений.

По ходатайству сторон 13.01.2012 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" (эксперты Ермишин Александр Александрович, Величко Михаил Иванович) и обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" Многопрофильная Уральская независимая экспертиза (эксперты Шпак Никита Александрович, Панов Алексей Евгеньевич). По результатам экспертизы составлено заключение от 23.04.2012 N 3/23 э -12, к которому эксперты Шпак Н.А. и Панов А.Е. представили особое мнение, отразив, что они не согласны с мнением экспертов Ермишкина А.А. и Величко М.И., считающих, что объем грунта, срезанного со шлакового отвала, составляет 117 000 куб.м., стоимость произведенных работ - 72 479 100 руб. По мнению экспертов Шпак Н.А. и Пановой А.Е., общая стоимость работ по всем трем объектам составляет 3 149 092 руб. 47 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученного заключения экспертизы, и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт выполнения работ стоимостью 3 149 092 руб. 47 коп. Суды указали на отсутствие доказательств выполнения обществом "Уралвтормет техноген" работ большей стоимостью, либо документов, опровергающие указанный вывод.

На основании установленных обстоятельств суды сочли правомерным взыскание с общества "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 149 092 руб. 47 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о стоимости фактически выполненных обществом "Уралвтормет-техноген" подрядных работ является ошибочным по причине неполного выяснения обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не может быть принят. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из письма Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 20.03.2012 усматривается, что запрошенные определением от 07.03.2012 материалы геодезических съемок территории полигона отходов у него отсутствуют. Кроме того, суд учел, что соответствующее ходатайство заявлено после передачи дела на новое рассмотрение, когда уже состоялись четыре судебных заседания (неоднократно объявлялись перерывы), в том числе рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных документов (07.03.2012). Доказательств отсутствия у истца объективной невозможности подать ходатайство ранее не имеется. Кроме того, соответствующее ходатайство об истребовании документов, заявленное в день вынесения решения суда первой инстанции, не содержит указания на обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

По п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-42394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова