|
28 августа 2012 г.
|
N А60-42394/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца: Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 18.10.2011;
от ответчика: Красноштанов Д,С., паспорт, доверенность N 206 от 30.12.2011; Златковский А.В., паспорт, доверенность N 142 от 30.12.2011;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген", ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2012 года по делу N А60-42394/2010,
принятое судьей Самойловой Т.С.
по иску ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)
к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
о взыскании долга по договору подряда,
установил:
Истец, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э, Дзержинского", 72 175 039 руб. суммы долга за выполненные истцом работы по договору N 191сб/510 от 02.04.2008 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72175039 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42394/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2011, указал, что в нарушение ч.2 ст.71 АПК РФ суды сделали вывод о том, что спорные работы выполнены обществом "УРАЛВТОРМЕТ техноген", вне взаимосвязи с положениями договора от 02.04.2008 N 191сб/510. Учитывая признание дополнительного соглашения от 18.04.2008 к договору от 02.04.2008 N 191сб/510 незаключенным, суды также необоснованно, в нарушение ст.711, 746 ГК РФ, приняли в качестве доказательства выполнения спорных работ покупателем акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. Судами не установлен факт выполнения обществом "УРАЛВТОРМЕТ техноген" работ, заявленных в соответствующих актах, их объем, а также наличие либо отсутствие их связи с исполнением договора от 02.04.2008 N 191сб/510. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 3 149 092 руб. 47 коп., 15 270 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 334 720 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 726 руб. 26 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 191 273 руб. 74 коп.
Истец - ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании долга в размере, определенном экспертом, 72 175 039 руб. Считает выводы суда о стоимости выполненных истцом работ ошибочными по причине неполного выяснения обстоятельств дела. Так, суд, установив выполнение истцом работ с согласия и ведома заказчика, назначил экспертизы, включая комплексную. Выводы экспертов относительно стоимости выполненных работ экспертов существенно разнятся, что обусловлено разницей в оценке объемов работ. Объём работ по срезу шлакового отвала НЭО "Независимой экспертизой" установлен в размере 117 000 куб.м., а ООО "Гильдия" - 54 710 куб.м. (разница почти в 90 тыс. тонн перемещённого груза). Указал, что из срезанного отвала засыпан кислотный котлован. Поскольку котлован засыпается песком, то объёмы среза котлована должны в разы превышать объём кислотного, так как требуется извлечение песка. Не согласен с выводом суда о необоснованном добавлении стоимости песка, поскольку засыпка производилась материалами самого ответчика. Кроме того, судом не исследован состав материала засыпки. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копий деклараций ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э, Дзержинского" по опасным производственным объектам, указав на наличие письма от Ростехнадзора о том, что запрашиваемая информация отсутствует, истец заявил его в последнем судебном заседании.
Согласно направленному отзыву на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что по результатам комплексной экспертизы факт выполнения работ по двум объектам вообще не был установлен. В подтверждение объёма 117 000 куб.м. отвала эксперты сослались на устное пояснение бывшего директора организации истца. Расчет стоимости работ выполнен НЭО "Независимой экспертизой" с большим количеством ошибок. Указал, что основания для вывода о конкретном лице, которое выполнило работы, отсутствуют. Возражения истца о не исследованности состава материала засыпки необоснованны и не должны приниматься во внимание, поскольку при назначении экспертизы данный вопрос перед экспертом не ставился. Суд правомерно отклонил расчёты НЭО "Независимой экспертизы". Доводы истца о большем объёме по срезу отвала несостоятельны. Также заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании письменных доказательств.
Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой в арбитражный суд обратился ответчик - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э, Дзержинского", в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 3 149 092 руб. 47 коп. Указал, что установленные экспертами объемы выполненных работ по отношению к объемам, указанным в актах истца, явились завышенными. При этом эксперты указали, что определить лицо, выполнившее указанный объем работ, не представляется возможным. При наличии данных противоречий считает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении иска. Также считает недоказанным истцом факт выполнения работ по срезу шлакового отвала и отсыпке площадки выставочного центра. Кроме того, работа по переработке отвала, включающая в себя срез склона отвала. Уже была компенсирована истцу по договору купли-продажи. На шлаковом отвале находили и работами иные организации. Полагает, что в подтверждение выполнения истцом работ по засыпке котлована суд сослался на неотносимые доказательства, а именно договоры аренды транспортных средств, договор об оказании транспортных услуг. Кроме того, выполнение истцом работ по засыпке котлована опровергается иными доказательствами по делу. Считает, что суд неправомерно применил положения ст.711, 746 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства возникновения между сторонами фактических договорных правоотношений. Так ответчик не извещался истцом о сдаче результатов работ, который со стороны ответчика никогда не принимался.
В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы. Просил решение суда в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменных доказательств - копии деклараций ответчика по опасным производственным объектам, расположенным на полигоне отходов металлургического производства (кислотным котлованам, отвалам отходов), содержащих сведения о месторасположении декларируемых опасных производственных объектов: краткую характеристику местности, на которой размещается объект, в том числе данные о топографии с указанием возможности проявления опасных природных явлений; план расположения объекта на топографической карте и сведения о размерах и границах территории, запретных, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта.
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами 02.04.2008 был заключен договор N 191сб/510, в соответствии с условиями которого общество "Уралвагонзавод" продает, а общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" покупает лом черных металлов. Порядок купли-продажи лома черных металлов, между поставщиком и покупателем был установлен разделом 2 договора от 02.04.2008 N 191сб/510 как выборка продукции путем извлечения ее из перерабатываемого собственными силами шлакового отвала отходов металлургического производства продавца.
Согласно п.2.5. договора от 02.04.2008 N 191сб/510 количество извлеченной из отвала продукции фиксируется представителями продавца во время взвешивания продукции при вывозе ее с отвала.
К данному договору 18.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" по заданию общества "Уралвагонзавод" выполняет в установленные сроки и в необходимых объемах следующий объем работы: засыпка кислотного котлована, расширение танковой дороги, отсыпка площадки выставочного центра, отсыпка территории полигона твердых бытовых отходов, срез шлакового отвала.
Цена указанных работ определяется по сметной документации. Оплата работ осуществляется по итогам каждого календарного года после составления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В материалы дела представлены локальные сметные расчеты от 06.05.2008 N 34-2008, N 32-2008, N 35-2008, N 32-2008, N 31-2008 на общую сумму 72 175 039 руб. В указанных локальных сметных расчетах обозначены конкретные виды работ, которые должны быть выполнены обществом "УРАЛВТОРМЕТ техноген", их стоимость.
Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период май 2008 года - июнь 2009 года включительно, подписанные им в одностороннем порядке, а также договоры аренды автодорожной техники, акты об исполнении обязательств по договорам аренды указанной техники, платежные поручения.
В октябре 2010 года в ответе на претензию (исх.N 16-11/1853) ответчик уже указывал истцу на отсутствие согласования сроков выполнения работ, не уведомлении о готовности к сдаче работ и не передаче результата работ.
Договор N 191сб/510 от 02.04.2008 суд первой инстанции верно квалифицировал как договор купли-продажи, который сторонами заключен и исполнялся при отсутствии возражений относительно его заключенности.
Кроме того, 09.04.2008 (до подписания дополнительного соглашения от 18.04.2008) стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 191сб/510 от 02.04.2008 и уточнили п.1.1 - покупатель приобретает у продавца доменный присад 26А, извлеченный покупателем из шлакового отвала в соответствии с договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ материалов дела суд пришел к выводу о том, что работы истцом в спорный период выполнялись.
Так, из представленной суду переписки сторон следует, что правоотношения сторон длились с 2003 в связи с наличием договора от 18.03.2003 N 847к/33 (о переработке щлакоотвала с целью извлечения металлолома). Суду представлены справка ответчика об исполнении договора от 18.03.2003 N847к/33 от 16.04.2008, пояснения к данной справке от истца, акт проверки деятельности ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" по разработке шлакового отвала от 12.12.2008.
Подписывая дополнительное соглашение от 18.04.2008, у сторон имелось намерение выполнять подрядные работы.
Сторонами составлены локальные сметные расчеты от 06.05.2008 N 34-2008, N 32-2008, N 35-2008, N 32-2008, N 31-2008 и определены виды и объемы подлежащих выполнению работ. Эти документы подписаны сторонами с приложением оттиска печатей без каких-либо замечаний.
Наименование работ в локальных сметных расчетах соответствует видам работ согласно п.1 дополнительного соглашения от 18.04.2008.
На основании выданной истцу лицензии N ОТ-54-001209 (66) от 29.02.2008 у истца имелось право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком до 28.02.2013.
Признав дополнительное соглашение от 18.04.2008 незаключенным, при этом учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, а именно - согласование объемов и вводов работ, подлежащих выполнению подписанием локальных расчетов, нахождение истца на территории шлакового отвала, использование им специальной техники, суд первой инстанции в силу положений
