Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-11247/12 по делу N А50-3270/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-3270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ИНН: 590601911714, ОГРН: 305590627800067; далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-3270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 61-1550 (далее также - дополнительное соглашение от 26.11.2009).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вектор-ЭКО" (ИНН: 5904161748, ОГРН: 1075904005770; далее - общество "Управляющая компания Вектор-ЭКО").

Решением суда от 21.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что он не осуществлял управление спорными многоквартирными в период с 01.06.2009 по 01.11.2009; отношения по энергоснабжению домов N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в городе Перми в период с 01.06.2009 по 01.11.2011 между истцом и ответчиком в данный период отсутствовали. Указанные факты, установленные при рассмотрении дела N А50-12339/2010, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель также указывает, что в названный период спорными жилыми домами фактически управляло третье лицо, которое, в том числе оплачивало ответчику тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома. В обоснование данного довода заявитель приводит вступившие в законную силу 05.11.2009 судебные акты по делу N А50-12392/2009, которыми установлена невозможность осуществления заявителем деятельности по управлению жилыми домами в связи с отсутствием у него технической документации на них.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительное соглашение от 26.11.2009 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 61-1550 заключено с нарушение порядка внесения изменений в данный договор. В частности, заявитель не подавал ответчику заявку об изменившемся количестве потребителей горячей воды, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным домам не установлена. Заявитель отмечает, что стороны при заключении дополнительного соглашения от 26.11.2009 не определили ежемесячное и ежеквартальное количество тепловой энергии, поставляемой на дома N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в городе Перми, что в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является основанием для признания договора энергоснабжения незаключённым.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что 01.06.2009 по итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в многоквартирных домах N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в г. Перми, истец выбран в качестве управляющей организации. Между ним и собственниками помещений в данных жилых домах заключены договоры управления.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-12392/2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010.

Между Предпринимателем (потребитель) и обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) 01.02.2008 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать её и оплачивать на условиях предусмотренных названным договором.

В приложении N 1 к договору от 01.02.2008 N 61-1550 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, на нужды которых осуществляется поставка тепловой энергии в рамках данного договора.

Согласно подписанному истцом и ответчиком дополнительному соглашению от 26.11.2009 в договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 61-1550 внесены изменения. В частности, в перечень объектов, установленный приложением N 1, включены жилые дома N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в городе Перми; п. 2.1 и 2.2 указанного договора приняты в новой редакции.

Как следует из п. 3 спорного дополнительного соглашения, оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009.

Ссылаясь на недействительность названного дополнительного соглашения в связи с его несоответствием ст. 431,452 Гражданский кодекс Российской Федерации, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт начала осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в ноябре 2009 года не является основанием для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 недействительным.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности в связи с включением в договор от 01.02.2008 N 61-1550 спорных многоквартирных домов не является основанием для признания недействительным указанного дополнительного соглашения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из текста спорного дополнительного соглашения, оно вступает в силу 01.06.2009.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В обоснование неправомерности распространения действия дополнительного соглашения от 26.11.2009 на отношения сторон, возникшие в рамках договора от 01.02.2008 N 61-1550, с 01.06.2009, Предприниматель ссылается на то, что он фактически приступил к управлению домами N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в городе Перми в ноябре 2009 года

Исходя из п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим фактом, влекущим возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является его избрание в качестве таковой общим собранием собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Факт избрания Предпринимателя 01.06.2009 управляющей организацией вышеперечисленных многоквартирных домов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-123392/2009. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что его обязательства перед собственниками по указанным договорам возникли в ноябре 2009 года, а не с 01.06.2009 года, вывод судов о преюдициальном значении данного факта являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, статус управляющей организации обусловливает наличие у нее обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов для обеспечения предоставления собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг (п. 3, подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали на момент заключения сторонами спорного дополнительного соглашения).

При этом отсутствие у данного субъекта технической документации на жилой дом не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств, возложенных на него действующим законодательством и (или) договорами управления, которые заключены с собственникам помещений.

Таким образом, заключая спорное дополнительное соглашение истец, исполняя возложенные на него обязанности управляющей организации, действовал в интересах собственников и нанимателей помещений в домах N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева в городе Перми.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А50-12339/2010, подлежит отклонению исходя из следующего.

Предметом исковых требований, рассмотренных в рамках указанного дела, является взыскание Предпринимателем с общества "Управляющая компания Вектор-ЭКО" неосновательного обогащения виде уплаченных истцом обществу "Пермская сетевая компания" денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2006 по 01.112011 на спорные объекты. Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.20011 по делу N А50-12339/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств получения обществом "Управляющая компания Вектор-ЭКО" неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделанные при рассмотрении названного дела выводы судов о том, что в период с 01.06.2009 по 01.11.2009 Предприниматель не осуществлял функции по управлению спорными жилыми домами, сделаны в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, уплаченных за тепловую энергию. Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу N А50-12339/2010, является фактическое осуществление истцом деятельности управлению жилыми домами.

В настоящем деле Предприниматель оспаривает действительность дополнительного соглашения от 26.11.2009 в связи с отсутствием юридических оснований для внесения изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.02.2008 N 61-1550; заявитель кассационной жалобы утверждает об отсутствии у него до ноября 2009 года статуса управляющей организации в отношении домов N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу и делу N А50-12339/2010 входят различные обстоятельства. В связи с этим отсутствует объективный предел преюдициальности, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установленного по делу N А50-12339/2010 факта неисполнения Предпринимателем деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки истца на факты, установленные в судебных актах по делу N А50-12339/2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о заключении спорного дополнительного соглашения с нарушением установленного п. 7.1, 7.2 договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 61-1550 порядка внесения изменений в данный договор в части изменения количества объектов и потребителей горячей воды.

Указанными пунктами договора от 01.02.2008 N 61-1550 установлены обязанности, которые должны выполнить стороны при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в договор в части количества объектов, на нужды которых ответчик поставляет горячую воду, а также количества потребителей данного коммунального ресурса.

Неисполнение соответствующих обязанностей истцом и ответчиком после подписания дополнительного соглашения от 26.11.2009 не свидетельствует о его недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае, если договором и законодательством не определено иное, граница балансовой принадлежности по сетям тепло- и водоснабжения, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности, если иное не определено договором, также определяется согласно данному нормативному акту.

В связи с этим отсутствие в договоре соглашения сторон о месте прохождения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы и не является основанием для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 недействительным.

В обоснование недействительности названного дополнительного соглашения Предприниматель также указывает на незаключённость договора от 01.02.2008 N 61-1550 в части ежемесячного и ежеквартального количества тепловой энергии, подлежащей поставке на нужды каждого из домов N 5/1 по ул. Техническая, N 21, N 27, N 28, N 30 по ул. Дружбы, N 41а, N 49 по ул. Крупской, N 18/1 по ул. Тургенева. Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. В судах первой и апелляционной инстанций истец его не заявлял, судами он не исследовался.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору от 01.02.2008 N 61-1550, в их удовлетворении отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-3270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров