Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7415/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-3270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича - Калугин А. Б., паспорт, доверенность от 07.08.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю. С., паспорт, доверенность N 110 от 02.05.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года по делу N А50-3270/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ОГРН 305590627800067, ИНН 590601911714)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - ИП Головнин С. Р., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 26.11.2009 года к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550 от 01.02.208 года недействительным на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "Вектор-ЭКО", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 года (резолютивная часть от 14.05.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.102-105).

Ответчик, ИП Головнин С. Р., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.02.2008 года ООО "ПСК" и ИП Головниным С. Р. заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550 на имевшиеся в управлении истца объекты. 01.06.2009 года на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах NN 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы; N 41а, 49 по ул. Крупской; N 5/1 по ул. Техническая; N 18/1 по ул. Тургенева г. Перми ИП Головниным С. Р. и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирными домами. Предшествующей управляющей компанией указанных домов являлось ООО "УК "Вектор-ЭКО". 26.11.2009 ООО "ПСК" и ИП Головниным С. Р. подписано дополнительное соглашение к договору N 61-1550 от 01.02.2008, в соответствии с условиями которого в данный договор включены объекты, расположенные по адресам: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, в связи с чем пункты 2.1, 2.2 договора N 61-1550 от 01.02.2008 года приняты в новой редакции, остальные условия остались неизменными. В пункте 3 дополнительного соглашения от 26.11.2009 года установлено, что оно вступает в силу с 01.06.2009 года. Условие о том, что дополнительное соглашение от 26.11.2009 к договору N 61-1550 от 01.02.2008 года применяется к отношениям, возникшим до заключения договора в тексте дополнительного соглашения отсутствует. Ссылаясь на отсутствие доказательств внесения изменений в Приложения N 1 к договору "Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии", Приложение N 2 - в части изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соблюдение условий пунктов 7.1, 7.2 договора, предусматривающих обязанность покупателя сообщать поставщику 1 раз в год не позднее 01 августа об изменении количества потребителей горячей воды пообъектно, истец просит признать дополнительное соглашение от 26.11.2009 года к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550 от 01.02.2008 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку истцом в адрес ООО "ПСК" были направлены все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, со стороны прежней управляющей компании ООО "УК "Вектор-ЭКО" поступило письмо от 12.11.2009 N 1350 об исключении спорных объектов из договора N 61-1551 от 01.06.2009 года, ответчик подписал дополнительное соглашение с истцом о включении объектов в договор N 61-1550 от 01.02.200 года.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "УК "Вектор-ЭКО", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года по делу N А50-12392/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 года установлено что 01.06.2009 года на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах NN 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы; N 41а, 49 по ул. Крупской; N 5/1 по ул. Техническая; N 18/1 по ул. Тургенева города Перми между ИП Головниным С. Р. (Управляющая организация) и собственниками помещений (квартир) в данных домах заключены договоры управления многоквартирными домами. Ранее избранной управлющей компанией в отношении данных домов являлось ООО "УК "Вектор-ЭКО" (л.д.91-99).

01.02.2008 года ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ИП Головниным С. Р. (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.10-17).

26.11.2009 ООО "ПСК" и ИП Головниным С. Р. подписано дополнительно соглашение к договору N 61-1550 от 01.02.2008 года, в пункте 1 которого стороны договорились, что в договор N 61-1550 от 01.02.2008 года включены следующие объекты, расположенные по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупско1й, 41а; ул. Крупской, 49; ул. Дружбы, 21; ул. Дружбы, 27; ул. Дружбы, 28; ул. Дружбы, 30 (л.д.18).

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 26.11.2009 года не соответствует требованиям статей 452, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550 от 01.02.208 года недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26.11.2009 года ООО "ПСК" и ИП Головниным С. Р. подписано дополнительное соглашение к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.., в соответствии с которым стороны договорились включить в договор N 61-1550 от 01.02.2008 г. объекты, расположенные по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30.

В пунктах 2.1, 2.2. дополнительного соглашения от 26.11.20009 года стороны указали количество тепловой энергии в сетей воде с максимумом тепловой нагрузки на ГВС, отопление и вентиляцию, а также общую кубатуру объектов потребителя, в том числе производственных и жилых.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.11.2009 года стороны указали, что в остальной части договор N 61-1550 от 01.02.2008 года остается неизмененным.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 26.11.2009 года предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2009 года.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоблюдение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в Приложения N 1 к договору "Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии", Приложение N 2 - в части изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соблюдение условий пунктов 7.1, 7.2 договора, предусматривающих обязанность покупателя сообщать поставщику 1 раз в год не позднее 01 августа об изменении количества потребителей горячей воды пообъектно.

Указанные доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1.9 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей эксплуатационной ответственности сторон пункт 3 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 признает линию раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

Условие о границах эксплуатационной ответственности сторон может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении включенных в договора N 61-1550 от 01.02.2008 года объектов, основанием для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 года к нему недействительным вопреки доводам жалобы не является.

Кроме того, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 года по делу N А50-12392/2009, которым установлено, что ИП Головнин С. Р. приступил к своим обязательствам по обслуживанию домов с 01 июля 2009 года (л.д.91-99), а также копии счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК" как в адрес ИП Головнина С. Р., так и в адрес ООО "УК "Ветктор-ЭКО", из которых следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной спорными домами, исключена из суммы предъявленной к оплате третьему лицу и дополнительно учтена в счетах-фактурах, выставленных истцу в связи с переходом спорных домов в его управлении (л.д.79-90), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 года к договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 61-1550 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А50-12339/2010 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, не приняты апелляционным судом, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 01.06.2011 об отсутствии доказательств того, что в период с 01.06.2009 по 01.11.2009 ИП Головниным С.Б. фактически осуществлялись функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, поименованных в дополнительном соглашении от 26.11.2009 сделаны в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ООО "УК "Вектор-ЭКО" денежных средств, собранных с населения за поставленную тепловую энергию.

Тогда как в рамках спора по делу N А50-12392/2009 установлены и приняты в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в настоящем споре, обстоятельства возникновения юридических оснований для управления ИП Головниным С.Р. с 01.06.2011 многоквартирными домами, поименованными в дополнительном соглашении от 26.11.2009.

Таким образом, выводы апелляционного суда в постановлении от 01.06.2011 по делу А50-12339/2010 не свидетельствуют о ничтожности дополнительного соглашения от 26.11.2009 по основанию противоречия нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова