Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-12295/12 по делу N А60-16389/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-16389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16389/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тихонова Д.Б. - Фадеев Р.Е. (доверенность от 10.05.2012).

Предприниматель Шехерев Михаил Сергович (ИНН: 666200040366, ОГРН: 304667235700111) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН: 6671246356, ОГРН: 1076671031733; далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис") о взыскании 1 590 000 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2009 N 220803/1, неустойки в размере 193 617 руб.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Д.Б.

Решением суда от 21.06.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Б. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, предприниматель Шехерев М.С. уже реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тихонову Д.Б. о взыскании суммы долга. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки дополнительному соглашению от 01.06.2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шехеревым М.С. (займодавец) и обществом "Торговый дом "Медфармсервис" (заемщик) заключен договор денежного займа от 29.05.2009 N 220803/1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено возвращение суммы займа не позднее 29.11.2009.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

Платежным поручением от 29.05.2009 N 344 Шехерев М.С. перечислил обществу "Торговый дом "Медфармсервис" денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "Медфармсервис" в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа, предприниматель Шехерев М.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств возврата обществом "Торговый дом "Медфармсервис" денежных средств по договору займа.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт получения обществом "Торговый дом "Медфармсервис" от предпринимателя Шехерева М.С. денежных средств по договору займа от 29.05.2009 N 220803/1 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату всей суммы займа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16389/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота