Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8913/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-16389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис": не явились,

от третьего лица - Тихонова Дмитрия Борисовича: Стихин Д.А., доверенность 66 АА N 135930 от 03.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Тихонова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-16389/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича (ОГРН 304667235700111, ИНН 666200040366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356

третье лицо Тихонов Дмитрий Борисович

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шехерев Михаил Сергович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" о взыскании задолженности по договору займа N 220803/1 от 29.05.2009 в размере 1 590 000 руб., 193 617 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано Тихоновым Дмитрием Борисовичем в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту ранее при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-5213/11 по иску Шехерева М.С. к Тихонову Д.Б. о взыскании суммы долга. По утверждению заявителя жалобы, он является поручителем по обязательству, указанному в договоре N 220803/1 от 29.05.2009. Кроме этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Тихонова Д.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. В результате третье лицо не присутствовало при рассмотрении дела, судом не полностью были выяснены все существенные его обстоятельства. В этой связи просит обжалуемое решение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Индивидуальный предпринимателя Шехерев М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил мотивированный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 между Шехеревым Михаилом Серговичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (заемщик) заключен договор N 220803/1 денежного займа от 29.05.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 29.11.2009.

Платежным поручением N 344 от 29.05.2009 истец перечислил ответчику 3 800 000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 2 210 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования. Мотивируя решение, суд указал, что задолженность в сумме 1 590 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Свердловской области верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств (суммы займа) на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением N 344 от 29.05.2009.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что за просрочку суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания основного долга по договору займа и неустойки за период с 30.11.2009 по 12.03.2012 соответствуют названным выше требованиям гражданского законодательства, условиям договора и материалам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что право истца на судебную защиту реализовано при рассмотрении дела N 2-5213/11 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску Шехерева М.С. к Тихонову Д.Б. о взыскании суммы долга, опровергаются частичным исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 220803/1 от 29.05.2009. Факт подписания дополнительного соглашения к договору ИП Шехерев М.С. отрицает.

Кроме того, названным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признаны несостоятельными доводы Тихонова Д.Б. относительно того, что договор займа от 01.06.2009 и договор займа от 29.05.2009 N 220803/1 представляют собой одну и ту же сделку.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с чем нарушил его процессуальные права, принят быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

При рассмотрении ходатайства суд также учел, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, для разрешения спора в отсутствие третьего лица или его представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение не содержит вывода о том, что права участвующего в процессе третьего лица не нарушены, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения, отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова