Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11820/12 по делу N А50П-321/2012

Екатеринбург

N Ф09-11820/12

13 декабря 2012 г.

Дело N А50П-321/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-11820/12 по делу N А50П-321/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Молзавод "Кочевский" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2012 по делу N А50П-321/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу по заявлению общества к Четырнадцатому отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2012 по делу N А50П-321/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 истек 10.10.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края заявитель подал кассационную жалобу 06.12.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, при этом причины пропуска срока им не указаны.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молзавод "Кочевский" на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2012 по делу N А50П-321/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова