Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-10760/12 по делу N А60-17724/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-17724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - Уралтрансбанк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-17724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (далее - Банк 24.ру) к Уралтрансбанку о взыскании 17 957 777 руб. 78 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Банка 24.ру - Глухарева Е.Н. (доверенность от 01.01.2010).

Представители Уралтрансбанка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк 24.ру обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уралтрансбанку о взыскании 17 957 777 руб. 78 коп., из них 2 980 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 11.03.2012, начисленные на сумму вексельного долга в размере 90 000 000 руб., 14 977 777 руб. 78 коп. - пени за период с 28.10.2009 по 11.03.2012, начисленные на сумму вексельного долга в размере 90 000 000 руб.

Решением суда от 27.06.2012 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уралтрансбанк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права - ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах деле не имеется надлежащих доказательств предъявления спорных векселей к платежу в месте платежа, указанном в векселях, как это предусмотрено ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, судебные акты по делу N А60-51775/2009 в отношении обстоятельства предъявления векселей к платежу не имеют преюдициального значения, поскольку дата предъявления спорных векселей к платежу в месте платежа в них не устанавливалась, в них отражено, что истец предъявил оригиналы векселей в судебных заседаниях: 14.12.2009 предъявил 4 векселя на сумму 40 000 000 руб., 14.01.2010 - 5 векселей на сумму 50 000 000 руб., нотариальные акты не должны приниматься во внимание, поскольку в совершении протеста спорных векселей нотариусом Беспаловой С.А. было отказано по причине того, что векселя к платежу в Уралтрансбанк не предъявлялись и Уралтрансбанком не выпускались, поэтому пени подлежат начислению только с указанных дат. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, пени за период с 21.01.2011 по 18.07.2011 не подлежат начислению, так как в этот период действовало вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 21.01.2011 по делу N А60-51775/2009 об отказе в исковых требованиях, то есть оснований для начисления пени в указанный период не имелось; после нового рассмотрения дела N А60-51775/2009 исковые требования были удовлетворены, но в период с 27.01.2012 по 11.03.2012 действовало приостановление исполнения судебных актов, поэтому пени за этот период также не подлежат начислению. Заявитель кассационной инстанции полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при наличии убытков, возникших у Уралтрансбанка в связи с выплатой вексельного долга по векселям, которые фактически им не выпускались, имелись основания для снижения размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу Банк 24.ру просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пени и проценты по векселям начислены в законном порядке, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера пени являются правильными.

Как следует из материалов дела, Банк 24.ру, являясь векселедержателем девяти простых векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, эмитированных Уралтрансбанком (векселя N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 выданы 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, векселя N 096441, 096638, 096445, 096640 выданы 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009) обратился в арбитражный суд с иском к Уралтрансбанку о взыскании вексельного долга в сумме 90 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 14 277 083 руб. 33 коп. (дело N А60-51775/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-51775/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда от 21.01.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 исковые требования Банка 24.ру удовлетворены; с Уралтрансбанка в пользу Банка 24.ру взыскано 90 000 000 руб. вексельного долга, 14 277 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 104 477 083 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлены без изменений. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определением от 27.01.2012 исполнение решения суда от 19.10.2011 было приостановлено до 11.03.2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 было исполнено Уралтрансбанком 12.03.2012 путем перечисления инкассовым поручением от 12.03.2012 N 1 на счет Банка 24.ру задолженности в сумме 104 477 083 руб. 33 коп.

Банк 24.ру 04.04.2012 обратился в арбитражный суд с иском к Уралтрансбанку о взыскании 17 957 777 руб. 78 коп., из них 2 980 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 11.03.2012, начисленные на сумму вексельного долга в размере 90 000 000 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 977 777 руб. 78 коп. - пени за период с 28.10.2009 по 11.03.2012, начисленные на сумму вексельного долга в размере 90 000 000 руб. на основании ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, ссылаясь на то, что пени и проценты в силу указанных норм права подлежат взысканию по день фактической уплаты вексельного долга - 12.03.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 11.03.2012 начислены на сумму вексельного долга в сумме 90 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на дату подачи настоящего иска (04.04.2012), и составили 2 980 000 руб.

Пени за просрочку платежа по векселям N 096441, 096638, 096445, 096640, выданным 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, начислены на сумму вексельного долга в размере 40 000 000 руб. за период с 28.10.2009 по 11.03.2012 по ставке рефинансирования 8% и составили 7 591 111 руб. 11 коп.

Пени за просрочку платежа по векселям N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, начислены на сумму вексельного долга в размере 50 000 000 руб. за период с 21.11.2009 по 11.03.2012 по ставке рефинансирования 8% и составили 7 386 666 руб. 67 коп.

Уралтрансбанк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в месте платежа, указанного в векселях, векселя к оплате не предъявлялись, оригиналы векселей были предъявлены в судебных заседаниях 14.12.2009 (4 векселя на сумму 40 000 000 руб.), 14.01.2010 (5 векселей на сумму 50 000 000 руб.) при рассмотрении дела N А60-51775/2009, соответственно, пени могут быть начислены только с указанных дат и из периода начисления пени исключению подлежит период, в течение которого действовало первоначальное решение по делу N А60-51775/2009 об отказе в иске (с 21.01.2011 по 18.07.2011) и период, в течение которого действовало приостановление исполнения решения об удовлетворении иска (с 27.01.2012 по 11.03.2012).

Кроме того, Уралтрансбанк просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не понес каких-либо убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате векселей, а убытки причинены ответчику, поскольку спорные векселя им не выпускались.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в определенный срок, и к нему применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неплатежа (п. 75, 77 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (не содержащим указания лица, в пользу которого он сделан, или состоящим из одной подписи индоссанта).

В соответствии с п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в п. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 о взыскании с Уралтрансбанка в пользу Банка 24.ру 90 000 000 руб. вексельного долга и 14 277 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-51775/2009 были установлены имеющие для настоящего дела обстоятельства, а именно: предъявление нотариусом Уралтрансбанку спорных векселей к оплате 27.10.2009, неисполнение последним возникшей обязанности по оплате векселей, правомерность предъявления Банком 24.ру требования к Уралтрансбанку об оплате вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.10.2009, суды в силу названой нормы права приняли во внимание данные обстоятельства в качестве установленных и не подлежащих доказыванию вновь.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 000 руб. за период с 13.10.2011 по 11.03.2012 и расчет пени в сумме 14 977 777 руб. 78 коп. за период с 28.10.2009 по 11.03.2012 по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на момент подачи иска, учитывая, что в указанные периоды имело место нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате вексельного долга, суды признали данные расчеты правильными, соответствующими требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Положения о простом и переводном векселе с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума N 33/14.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за периоды действия решения суда по делу N А60-51775/2009 об отказе в иске и за период, в течение которого было приостановлено исполнение решения об удовлетворении иска по данному делу, суды обоснованно отклонили, указав на то, что наличие отмененных судебных актов и факт приостановления исполнительного производства сами по себе никак не влияют на обязанность ответчика по исполнению вексельного обязательства и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении истцом начального срока начисления пени с учетом того, что оригиналы векселей были предъявлены истцом только в судебных заседаниях, суды исходили из того, что факт возникновения у ответчика обязательства по оплате вексельного долга и срок возникновения данного обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51775/2009, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь; период начисления пени соответствует положениям ст. 48 Положения о простом и переводном векселе и вышеуказанным разъяснениям Пленума N 33/10.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения размера пени, суды отклонили его как необоснованное, придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отметив при этом то, что неустойка начислена истцом по минимальной процентной ставке, размер неустойки в шесть раз меньше размера основного долга, а доводы о наличии у ответчика каких-либо убытков в связи с уплатой вексельного долга не опровергают выводов о наличии оснований для начисления неустойки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу

N А60-17724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-17724/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 18 070 566 руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2012 N 72643 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова