Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9207/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-17724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - "Банк24.ру" (открытое акционерное общество): Петровский Ю.В. по доверенности от 01.01.2011, предъявлен паспорт; Глухарева Е.Н. по доверенности от 01.01.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Смоленчук И.И. по доверенности от 12.03.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский Транспортный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-17724/2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску "Банк24.ру" (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Банк24.ру" (далее - ОАО "Банк24.ру", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", ответчик) о взыскании 17 957 777 руб. 78 коп., в том числе:

- 2 980 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вексельного долга в размере 90 000 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009, за период с 13.10.2011 по 11.03.2012 (149 дней) (со дня, следующего за днем окончания периода начисления процентов по решению от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 до дня его фактического исполнения в рамках исполнительного производства);

- 14 977 777 руб. 78 коп. - пени за период с 28.10.2009 по 11.03.2012, в том числе: 7 591 111 руб. 11 коп. - пени, начисленные на сумму 40 000 000 руб. за период с 28.10.2009 по 11.03.2012 (854 дня) исходя из ставки рефинансирования 8%; 7 386 666 руб. 67 коп. - пени, начисленные на сумму 50 000 000 руб. за период с 21.11.2009 по 11.03.2012 (831 день) исходя из ставки рефинансирования 8%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что суд не применил подлежащую применению ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, поскольку суд не установил дату предъявления векселя. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51775/2009 дата предъявления спорных векселей к платежу не устанавливалась. В период с 21.01.2011 по 18.07.2011 основания для начисления пени за просрочку исполнения вексельного обязательства отсутствовали, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано. С 27.01.2012 по 11.03.2012 определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 по делу N А60-51775/2009 исполнение решения Арбитражного суда от 19.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 было приостановлено до 11.03.2012, в связи судом необоснованно начислены пени за указанный период. Судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижена явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения на 57 листах за 2011 год, копии выписки от 26.06.2012.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскан долг в размере 90 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 в размере 14 277 083 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлены без изменения.

Поскольку задолженность по оплате вексельного долга исполнена ответчиком лишь 12.03.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком вексельного долга подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51775/2009, установлено, что истец является векселедержателем простых векселей, эмитированных ОАО "Уралтрансбанк", а именно: N096601, N096602, N096603, N096604 и N096605 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009; а также N096441, N096638, N096445 и N096640 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009.

По истечении срока, указанного в данных векселях, истец обратился к нотариусу по нотариальному округу г. Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области, который 27.10.2009 предъявил ОАО "Уралтрансбанк" требование об оплате простых векселей, которое ответчиком не выполнено.

ОАО "Уральский транспортный банк" во исполнение своих обязательств по векселям N 096601, N 096602, N 096603, N 096604, N 096605, N 096441, N 096638, N 096445 и N 096640, предъявленным к оплате 27.10.2009, обязано уплатить ОАО "Банк24.ру" вексельный долг в размере 90 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277 083 руб. 33 коп., начисленные на указанную сумму долга за период с 28.10.2009 по 12.10.2011.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - положение), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст. 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Материалами дела подтверждено, что спорные векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, предъявлены к оплате 27.10.2009.

Учитывая, что решением по делу N А60-51775/2009 с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ОАО "Банк24.ру" проценты по спорным векселям, начисленные на сумму долга в размере 90 000 000 руб., взысканы за период с 28.10.2009 по 12.10.2011, погашение ответчиком задолженности по оплате указанных векселей лишь 12.03.2012 по инкассовому поручению N 1 от 12.03.2012, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на указанную задолженность подлежат начислению проценты за период с 13.10.2011 по 11.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых (на день предъявления иска).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, пени, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 14 977 777 руб.78 коп., за период с 28.10.2009 по 11.03.2012, в том числе: 7 591 111 руб. 11 коп. пени, начисленные на сумму 40 000 000 руб. за период с 28.10.2009 по 11.03.2012 (854 дня) исходя из ставки рефинансирования 8%; 7 386 666 руб. 67 коп. пени, начисленные на сумму 50 000 000 руб. за период с 21.11.2009 по 11.03.2012 (831 день) исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов и пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет составлен правильно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд не установил дату предъявления векселя, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-51775/2009 обстоятельства - дата предъявления векселя истцом к оплате не подлежит доказыванию вновь. Ссылка ответчика на то, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51775/2009 дата предъявления спорных векселей к платежу не устанавливалась, противоречит содержанию указанных судебных актов.

Учитывая, что судебными актами по делу N А60-51775/2009 не установлено, а лишь подтверждено вексельное обязательство ответчика перед истцом, оно подлежало исполнению независимо от того, когда вступил в силу судебный акт о взыскании вексельного долга и начисленных на него процентов и пеней, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в период отказа судом в удовлетворении исковых требований и приостановления исполнительного производства являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка подлежит отклонению, поскольку вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ходатайство о снижении размера неустойки правомерно судом отклонено исходя из того, что начисленная истцом неустойка по однократной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России (8%), то есть по минимальной процентной ставке, в шесть раз меньше размера основного долга, а общий размер процентов и пени, взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу и по делу N А60-51775/2009, в три раза меньше суммы долга, взысканной с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда являются правильными и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 по делу N А60-17724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова