Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-7027/12 по делу N А76-432/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-432/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалонникова Станислава Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-432/2012 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее - общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Общество с отграниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 требования общества "Юмакс-Центр" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шалонников С.А. с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Шалонников С.А. обратился с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит указанное определение отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине рассмотрения и принятия Курчатовским районным судом г. Челябинска и Челябинским областным судом соответствующих решения и определения по делу о взыскании с должника в пользу Шалонникова С.А. неосновательного обогащения. Шалонников С.А. указывает на то, что его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было принято к производству арбитражного суда определением от 19.09.2012, на момент вынесения оспариваемого определения заявитель не являлся участником дела о банкротстве должника. Данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу положений ст. 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.07.2012 истек 30.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Шалонникова С.А. на указанное определение подана 27.09.2012, то есть с пропуском установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается заявителем рассматриваемой жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Шалонников С.А. на момент вынесения обжалуемого определения от 16.07.2012 и истечения срока на его обжалование не обладал статусом конкурсного кредитора, поскольку его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 19.09.2012.

Срок, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (ст. 113, 115 названного Кодекса).

Требования Шалонникова С.А. были приняты к производству 19.09.2012, то есть значительно позднее вынесения обжалуемого определения от 16.07.2012. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый до приобретения Шалонниковым С.А. статуса конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так, из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение статуса конкурсного кредитора 19.09.2012, не может быть признана уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что официальное сообщение о введении в отношении должника процедур банкротства имеет открытый характер, в связи с чем Шалонников С.А. располагал возможностью заявить свои требования к должнику с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что обеспечило бы ему с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право обжаловать включение в реестр требований кредиторов должника требований общества "Юмакс-Центр". Определение об отмене Челябинским областным судом судебного акта Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу до вынесения обжалуемого судебного акта. Заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием к должнику ранее 20.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-432/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шалонникова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон