Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3980/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-432/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-432/2012.

Согласно данному определению Арбитражным судом Челябинской области судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее - должник) отложено на 11.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из обжалуемого определения суда от 13.03.2012 не усматривается, что судом приняты какие-либо решения в отношении прав и обязанностей Савельева Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке правомерности и обоснованности заявления Юсина Александра Зиновьевича (далее - Юсин А.З.) о признании должника банкротом, вместе с тем при принятии заявления к производству суд первой инстанции по существу заявление не рассматривал, выводов относительно изложенных заявителем обстоятельств не делал. Несогласие с позицией Юсина А.З. может быть заявлено Савельевым Г.Г. в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается конкурсному управляющему по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае возврата заявления, жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-432/2012 и приложенные к ней документы на 09 листах (в том числе чек-ордер от 10.04.2012).

2. Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. - уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.04.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева