Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11737/12 по делу N А50-25449/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-25449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5917597002, ОГРН: 1085917000608; далее - ООО "Доктор Айболит", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А50-25449/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Доктор Айболит" о взыскании задолженности, неустойки, внесении изменений в договор аренды (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ММУ "Ленская центральная районная больница".

Решением суда от 03.04.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 261 руб. 51 коп., в том числе 124 418 руб. 35 коп. основного долга и 1 843 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Доктор Айболит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно истолковал договор аренды от 01.11.2009 как заключенный между ООО "Доктор Айболит" и ММУ "Ленская центральная районная больница" в пользу третьего лица - Управления. Заявитель считает, что передав спорное имущество в оперативное управление муниципальному учреждению, органы местного самоуправления не вправе заявлять требования о взыскании арендной платы в свою пользу, соответственно надлежащим истцом по делу может выступать ММУ "Ленская центральная районная больница".

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель), ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района (балансодержатель) и ООО "Доктор Айболит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (технических средств) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок с 01.11.2009 по 30.11.2014, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Оборудование предоставляется арендатору на условиях, предусмотренных настоящим договором, и с целевым назначением - пользование оборудованием в течение 1 часа ежедневно в рабочие дни (22 часа в месяц) для осуществления медицинской деятельности.

Оборудование передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества в аренду и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата в размере 5 877 руб. 14 коп. вносится ежемесячно полностью до 5 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным порядком на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района), согласно расчету арендной платы (Приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору, стороны согласовали размер арендной платы 11 754 руб. 27 коп., установив пользование оборудованием в течение 2 часа ежедневно в рабочие дни (44 часа в месяц).

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2011 к Договору, стороны установили размер арендной платы с 01.11.2009 в сумме 8 815 руб. 62 коп. (Приложение N 3), с 01.06.2010 размер арендной платы составил 17 631 руб. 41 коп. (Приложение N 4).

Таким образом, арендная плата за пользование медицинским оборудованием в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 составила 8 815 руб. 62 коп., в период с 01.06.2010 по 05.12.2011 размер арендной платы составил 17 631 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Доктор Айболит" своей обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района является надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Отменяя решение суда в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку обязательство по внесению арендной платы в повышенном размере с 01.11.2009 возникло у ответчика только на основании дополнительного соглашения 06.07.2011, иного срока исчисления пени сторонами не согласовано, пени за неисполнение обязательства могут быть взысканы только с 01.08.2011 по 06.12.2011.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района N 322 "Об утверждении в новой редакции Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района" переименовано в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района. Положением закреплено право Управления по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В ходе рассмотрение дела было установлено, что спорное имущество было передано в оперативное управление ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района.

Как правильно установлено судами, сторонами по договору являются: Управление и ММУ "Ленская центральная районная больница" - на стороне арендодателя.

В пункте 3.1 договора также установлено, что арендная плата вносится на расчетный счет в УФК по Пермскому краю (Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению на расчетный счет, указанный в п. 3.1 договора арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начислении пени только за период с 05.08.2011 по 06.12.2011 в размере 1 843 руб. 16 коп. являются правильным с учетом положений ст. 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А50-25449/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская