Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-5102/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-25449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763) - Осокина О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012 N 2;

от ответчика ООО "Доктор Айболит" (ОГРН 1085917000608, ИНН 5917597002) - Кожан Ю.А.;

от третьего лица Муниципального медицинского учреждения "Ленская центральная районная больница" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Доктор Айболит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года

по делу N А50-25449/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к ООО "Доктор Айболит"

о взыскании задолженности, неустойки, внесении изменений в договор аренды,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Доктор Айболит" (далее - ответчик) о внесении в договор аренды оборудования (технических средств) от 01.11.2009 следующих дополнений изменений:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оборудование предоставляется сроком на 5 лет с 01.11.2009 по 30.10.2014";

- в номенклатуре медицинского оборудования (приложение N 1) и акте приема - передачи (приложение N 2) вышеуказанного договора указать год ввода в эксплуатацию, балансовую и остаточную стоимость в разрезе каждого оборудования, согласно приложению N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению;

- добавить пункт 2.11 "Арендатор обязан застраховать и передаваемое в аренду муниципальное имущество за счет собственных средств на весь срок действия договора аренды и представить арендодателю документ, удостоверяющий осуществление страхования";

- в пункт 3.1 внести следующие изменения : "Арендная плата в размере 8 815 руб. 62 коп. (восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 62 коп.) без учета НДС _" с 01.11.2009. Расчет прилагается (приложение N 3) (за 22 часа);

- в пункт 3.1. внести следующие изменения: "С 01.06.2011 арендная плата в размере 17 631 руб. 41 коп. (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 41 коп.) без учета НДС _". Расчет прилагается (приложение N 4) (за 44 часа);

Кроме того, истец просил распространить действие указанных дополнений и изменений с даты заключения договора аренды оборудования (технических средств) от 01.11.2009, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 124 418 руб. 35 коп., пени в сумме 41 405 руб. 43 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 124 418 руб. 35 коп., пени в сумме 41 405 руб. 43 коп. (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района не является надлежащим истцом в рамках настоящего спора, поскольку имущество, арендуемое ответчиком, находилось в оперативном управлении ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района и арендодателем в спорном договоре поименовано именно данное учреждение, которое не привлечено к участию в деле. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет пени, без учета изменения размера арендной платы с определенного периода.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 суд перешел в к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, находится в оперативном управлении ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района.

ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района (арендодатель), права и обязанности которого могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, не было привлечено к участию в деле.

Кроме того, исковое заявление содержит в просительной части не только требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, но и требования о внесении в договор аренды изменений и дополнений с указанием сроков их применения.

В ходе производства дела в суде первой инстанции истец уточнил иск, изменив размер в части взыскания задолженности и пени, что в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Вместе с тем из содержания ходатайства не следует, что истец отказывается от исковых требований иска в части внесении в договор аренды оборудования (технических средств) от 01.11.2009 указанных выше дополнений изменений.

01.08.2012 в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, который заявил отказ от иска в части внесений в договор аренды оборудования (технических средств) от 01.11.2009 дополнений изменений.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части внесении в договор аренды оборудования (технических средств) от 01.11.2009 дополнений и изменений, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных исковых требований по существу спора апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2009 между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель), ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования (технических средств) (далее - Договор).

Решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района N 322 "Об утверждении в новой редакции Положения о муниципальном казённом учреждении "Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района" переименовано в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района. Положением закреплено право Управления по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок с 01.11.2009 по 30.11.2014, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Оборудование предоставляется арендатору на условиях, предусмотренных настоящим договором, и с целевым назначением - пользование оборудованием в течение 1 часа ежедневно в рабочие дни (22 часа в месяц) для осуществления медицинской деятельности, (п. 1.2 Договора).

Оборудование передано ответчику, что подтверждается актом приема - передачи муниципального имущества в аренду (л.д. 14 на обороте, л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата в размере 5 877 руб. 14 коп. вносится ежемесячно полностью до 5 числа месяца, следующего за отчётным, безналичным порядком на расчётный счёт УФК по Пермскому краю (Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района), согласно расчёту арендной платы (Приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к Договору, стороны согласовали размер арендной платы 11 754 руб. 27 коп., установив пользование оборудованием в течение 2 часа ежедневно в рабочие дни (44 часа в месяц).

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2011 к Договору, стороны установили размер арендной платы с 01.11.2009 в сумме 8 815 руб. 62 коп. (Приложение N 3), с 01.06.2010 размер арендной платы составил 17 631 руб. 41 коп. (Приложение N 4).

Таким образом, арендная плата за пользование медицинским оборудованием в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 составила 8 815 руб. 62 коп., в период с 01.06.2010 по 05.12.2011 размер арендной платы составил 17 631 руб. 41 коп.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик обязательство по внесению арендных платежей в период с 01.12.2009 по 05.12.2011 исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате 124 418 руб. 35 коп.

На основании п.4.1 Договора, истец на всю сумму долга начислил пеню в размере 41 405 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом условий дополнительных соглашений, за период с 01.12.2009 по 05.12.2011 ответчик должен был внести истцу арендную плату в размере 379 074 руб. 72 коп.

Ответчиком в спорный период внесена арендная плата в размере 254 656 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты арендной платы в сумме 124 418 руб. 35 коп. (ст. 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района является надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Спорное имущество является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Арендованное ответчиком имущество передано в оперативное управление третьему лицу ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ответчиком на счет истца в УФК по Пермскому краю.

Таким образом, спорный Договор является заключенным в пользу истца, следовательно, требования истцом заявлены обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.12.2009 по 05.12.2011 в сумме 41 405 руб. 43 коп.

Между тем взыскание неустойки производится только при наличии нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Дополнительные соглашения от 01.06.2010, 06.07.2011 к Договору являются согласованным письменным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий договора, касающихся порядка расчетов, порождают обязательства по выполнению согласованных условий.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы в повышенном размере с 01.11.2009 возникло у ответчика только на основании дополнительного соглашения 06.07.2011, иного срока исчисления пени сторонами не согласовано, пени за неисполнение обязательства могут быть взысканы только с 01.08.2011 по 06.12.2011 (окончание периода определено истцом).

За иные периоды и в связи с иными обязательствами основания для начисления пени отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании, после перерыва, представлен контррасчет пени за период с 05.08.2011 по 06.12.2011, согласно которому сумма пени составляет 1 843 руб. 16 коп., который приобщен к материалам дела.

Указанный контррасчет представителем истца не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 843 руб. 16 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-25449/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доктор Айболит" в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района 126 261 (Сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 51 коп., в том числе 124 418 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 35 коп. задолженности и 1 843 (Одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 16 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Доктор Айболит" в доход федерального бюджета 4 787 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп. госпошлины.

Взыскать с Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в пользу ООО "Доктор Айболит" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова