Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12086/12 по делу N А47-9229/2009

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-9229/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12086/12 по делу N А47-9229/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-10045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анистратова Ростислава Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А47-9229/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" (далее - общество "Энерготех сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Анистратов Р.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившегося в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении; в несоблюдении процедуры увольнения работника общества "Энерготех сервис" Анистратова Р.В. и обязании конкурсного управляющего произвести увольнение Анистратова Р.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении, в несоблюдении процедуры увольнения работника общества "Энерготех сервис" Анистратова Р.В. признано незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис" Цуканова А.Н., выразившегося в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении и в несоблюдении процедуры увольнения работника общества "Энерготех сервис" Анистратова Р.В. В удовлетворении жалобы Анистратова Р.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис" Цуканова А.Н., выразившегося в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении и в несоблюдении процедуры увольнения работника общества "Энерготехсервис" Анистратова Р.В., отказано.

В кассационной жалобе Анистратов Р.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 01.08.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим общества "Энерготех сервис" Цукановым А.Н. не исполнена предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении. Анистратов Р.В. полагает, что данная статья не предусматривает невозможность уведомления работника о его увольнении в связи с отсутствием трудовой книжки у работодателя. Заявитель жалобы утверждает, что согласно фактическим обстоятельствам дела Анистратов Р.В. является заместителем директора общества "Энерготех сервис" и лишь в дополнение к выполняемым обязанностям на него была возложена обязанность по исполнению обязанностей директора (приказ от 22.12.2005 N 4), при этом никто не снимал с него обязанностей заместителя директора и не освобождал его от занимаемой должности, указанной в трудовом договоре и трудовой книжке. При введении процедуры конкурсного производства Анистратов Р.В. осуществил передачу документов конкурсному управляющему, что является подтверждением того, что конкурсному управляющему было известно о том, что Анистратов Р.В. является работником общества "Энерготех сервис". Однако на протяжении всего конкурсного производства конкурсный управляющий общества "Энерготех сервис" не выяснил у Анистратова Р.В., на каком основании он подавал заявление о признании общества "Энерготех сервис" банкротом и осуществлял передачу документов данной организации конкурсному управляющему.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Энерготех сервис" Цуканов А.Н. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество "Энерготех сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Анистратов Р.В., ссылаясь на то, что он является исполнительным директором общества "Энерготех сервис", при этом после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его обязанности, предусмотренные трудовым договором от 03.07.2006 б/н никем не прекращались, уведомление со стороны конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис" об увольнении ему не направлялось, что повлекло нарушение его прав как работника общества "Энерготех сервис", обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис" Цуканова А.Н.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему было известно о существовании такого работника общества "Энерготех сервис" как Анистратова Р.В. Факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части увольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника в виде расходов на заработную плату. Представленное конкурсным управляющим решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N 2-1190/2012 не легитимирует бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в длительном неисполнении возложенной на него обязанности по увольнению работника должника в установленном порядке, поскольку во взыскании задолженности по заработной плате Анистратову Р.В. отказано судом только на том основании, что суд не установил фактическое выполнение какой-либо работы. При этом жалоба в части обязания конкурсного управляющего произвести увольнение Анистратова Р.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку ни ст. 52, 60, ни иными нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не предоставлено полномочий по обязанию арбитражного управляющего исполнять свои обязанности, установленные ст. 24, 129 Закона о банкротстве, в частности, посредством указания в судебном акте на принудительное совершение тех или иных действий.

Отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис" Цуканова А.Н., выразившегося в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении и в несоблюдении процедуры увольнения работника общества "Энерготехсервис" Анистратова Р.В., и отказывая в удовлетворении жалобы в этой же части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего может представитель работников должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статус работников должника подтверждается протоколом собрания работников должника, представленным суду и конкурсному управляющему, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в трудовой книжке Анистратова Р.В. сделана запись о принятии его на должность заместителя директора общества "Энерготех сервис" на основании приказа от 22.12.2005 N 4.

При этом согласно справке от 01.09.2009, выданной исполняющим обязанности руководителя должника Анистратовым Р.В., работников у должника нет. Из акта приёма-передачи документов следует, что трудовая книжка Анистратова Р.В., штатное расписание, приказы по личному составу конкурсному управляющему общества "Энерготех сервис" не переданы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данная норма не содержит положений, регулирующих порядок увольнения, а предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что Анистратов Р.В., инициировав процедуру банкротства общества "Энерготех сервис", знал о том, что является работником должника и о том, что введена процедура конкурсного производства, однако при этом удерживал трудовую книжку, что не давало конкурсному управляющему оснований для принятия мер по уведомлению указанного работника о предстоящем увольнении.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N 2-1190/2012 установлено, что Анистратов Р.В. какую-либо работу в обществе "Энерготех сервис" в период с июля 2010 года по марта 2012 года не осуществлял, в связи с чем судом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в сумме 360 694 руб. 40 коп. отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный, соответствующий законодательству и материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Анистратова Р.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А47-9229/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратова Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова