Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-14090/12 по делу N А76-18869/2011

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А76-18869/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-14090/12 по делу N А76-18869/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11953/12 по делу N А76-7043/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7912/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев кассационную жалобу Гордеевой Марии Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-18869/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 предприниматель Гордеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении имущества, причитающегося супруге Гордеева П.В. - Гордеевой М.Н., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Гордеевой М.Н. определен срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации в сумме 506 367 руб. 30 коп. в срок до 31.08.2012. Судебное заседание по проверке результатов выплаты денежной компенсации назначено на 15 ч 00 мин. 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 определено право конкурсного управляющего на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 43, четырехкомнатной квартиры N 112, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 15, автомобиля "PEUGEOT" 2007 года выпуска, государственный номер М370ВР/174, трехкомнатной квартиры N 13, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, д. 31б, комплекта мебели: диван "Калинка" и стола из дуба, сплит системы, видеокамеры "Sony" по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 в следующей редакции: "Определить право конкурсного управляющего на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 43, четырехкомнатной квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 15, кв. 112, автомобиля "PEUGEOT" 2007 года выпуска, государственный номер М370ВР/174, комплекта мебели: диван "Калинка" и стола из дуба, сплит системы, видеокамеры "Sony" по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, Гордеева М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 изменено, изготовлено в полном объеме 08.11.2012 и с учетом ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование в кассационном порядке истекает 10.12.2012.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба от 24.12.2012 подана заявителем 24.12.2012.

Сведений о том, что жалоба подана заявителем в срок посредством электронного или почтового отправления, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к ней документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гордеевой Марии Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-18869/2011 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить Гордеевой Марии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции от 05.12.2012.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников