Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12585/12 по делу N А07-4128/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-4128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" (ИНН: 0277077123, ОГРН: 1060277051867; далее - ответчик, общество "С.В. Кран-сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-4128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, общество "Казанский жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "С.В. Кран-сервис" о взыскании 710 300 руб. задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки и монтажа оборудования от 01.09.2010 N 009/10/П, 511 125 руб. пени за просрочку поставки товара, а также 8523 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества "Казанский жировой комбинат" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "С.В. Кран-сервис" взыскано 710 300 руб. задолженности и 511 125 руб. неустойки, всего 1 221 425 руб., а также 25 214 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "С.В. Кран-сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор от 01.09.2010 N 009/10/П не заключен, поскольку сроки изготовления товара и выполнения монтажных работ в нем не указаны. Общество "С.В. Кран-сервис" также полагает, что судами неверно определен размер неустойки, в частности пени в соответствии с п. 8.2 договора не могут составлять более 5% от стоимости не поставленного товара. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2010 между обществом "С.В. Кран-сервис" (поставщик) и обществом "Казанский жировой комбинат" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 009/10/П (с учетом протокола разногласий от 01.09.2010).

По условиям указанного договора поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить монтаж оборудования, указанного в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора согласно спецификации N 1 составляет 2 300 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, все издержки и расходы поставщика (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 6 спецификации срок поставки товара составляет 80 календарных дней с даты получения платежа N 1.

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 календарных дней после доставки и приемки оборудования на складе покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Казанский жировой комбинат" перечислило на расчетный счет общества "С.В. Кран-сервис" 1 610 000 руб. предоплаты, в том числе 1 150 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2010 N 13207 и 460 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2011 N 1686.

Обязательство по поставке товара выполнено обществом "С.В. Кран-сервис" частично, на сумму 899 700 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 14.04.2011 N 3.

Ссылаясь на нарушение обществом "С.В. Кран-сервис" сроков поставки оборудования и его монтажа в соответствиями с условиями договора от 01.09.2010 N 009/10/П, общество "Казанский жировой комбинат" в письме от 20.06.2011 исх. N 320-юр потребовало от ответчика в срок до 30.06.2011 поставить недостающее оборудование и осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Неисполнение ответчиком соответствующего требования послужило основанием для направления обществом "Казанский жировой комбинат" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2010 N 009/10/П о возврате неосвоенной суммы предоплаты в размере 710 300 руб.

Непринятие ответчиком мер по возврату указанной суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств перечисления истцом суммы предоплаты и отсутствия доказательств поставки оборудования, его монтажа и пусконаладки в установленные договором сроки.

Данные выводы являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами возникли отношения из договора поставки и монтажа оборудования от 01.09.2010 N 009/10/П, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "С.В. Кран-сервис" о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, так как в нарушение п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, не основаны на материалах дела. Судами установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части элементов договора поставки и договора подряда. Так, согласно п. 6 спецификации к договору, срок поставки товара составляет 80 календарных дней с даты получения платежа N 1, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 календарных дней после доставки и приемки оборудования на складе покупателя.

Также не имеется оснований для принятия доводов общества о неверном расчете суммы неустойки без учета п. 8.2 договора, в котором стороны определили, что пени не могут составлять более 5% от стоимости непоставленного товара.

Из материалов дела видно, что к договору от 01.09.2010 N 009/10/П стороны подписали протокол разногласий (л.д. 24 т.1), которым исключили данное условие и установили размер ответственности в виде неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки. Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, его монтажа и пусконаладке, то начисление пени в вышеуказанном размере произведено обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2012, определения от 26.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции по адресам ответчика. Согласно почтовым штампам данная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи не менее семи дней и была возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства указывают на надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу также подлежит отклонению в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-4128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев И.В. Лимонов