Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-6879/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-4128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-4128/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" -Трубаев Е.П. (доверенность от 09.04.2012 N 912); Сычев Р.А. (доверенность от 27.02.2012 N 859).

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", общество "Казанский жировой комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" (далее - ООО "С.В. Кран-сервис", общество "С.В. Кран-сервис", ответчик, податель жалобы) о 710 300 руб. задолженности и 417 106 руб. пени.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом окончательных уточнений (л.д.114) общество "Казанский жировой комбинат" просит взыскать в его пользу с общества "С.В. Кран-сервис" 710 300 руб. задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки и монтажа оборудования от 01.09.2010 N 009/10/П, 511 125 руб. пени за просрочку поставки товара, а также 8 523 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции за исключением требования о взыскании 8 523 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что оно является новым (дополнительным) по отношению к ранее заявленным требованиям, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 исковые требования общества "Казанский жировой комбинат" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "С.В. Кран-сервис" взыскано 710 300 руб. задолженности и 511 125 руб. неустойки, всего 1 221 425 руб., а также 25 214 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность общества "С.В. Кран-сервис" перед обществом "Казанский жировой комбинат" в заявленном истцом размере.

По мнению общества "С.В. Кран-сервис", сумма долга ответчика составляет 364 760 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложенным к апелляционной жалобе, а также актами от 14.08.2011 N 2/05/01 и N 03/06/01 о выполнении ответчиком монтажных и пусконаладочных работ в рамках заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в объеме, указанном судом, является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать. Общество "Казанский жировой комбинат" считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2010 между обществом "С.В. Кран-сервис" (поставщик) и обществом "Казанский жировой комбинат" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 009/10/П (л.д.17-21) с учетом протокола разногласий (л.д.24).

По условиям указанного договора поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить монтаж оборудования, указанного в спецификации N 1 (л.д.22-23), а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора согласно спецификации N 1 составляет 2 300 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, все издержки и расходы поставщика (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии со спецификацией к договору оплата товара производится в следующем порядке: первоначально покупателем вносится 50 % предоплаты от общей суммы спецификации, а именно 1 150 000 руб. (платеж N 1), впоследствии покупатель перечисляет по 20% от общей суммы спецификации (460 000 руб.) после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на его склад (платежи N 2 и N 3), оставшиеся 10 % от общей суммы спецификации (230 000 руб.) покупатель перечисляет после подписания акта приема-сдачи работ в составе членов комиссии со стороны покупателя и поставщика (платеж N 4) (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации срок поставки товара составляет 80 календарных дней с даты получения платежа N 1.

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 календарных дней после доставки и приемки оборудования на складе покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Казанский жировой комбинат" перечислило на расчетный счет общества "С.В. Кран-сервис" 1 610 000 руб. предоплаты, в том числе 1 150 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2010 N 13207 (л.д.27) и 460 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2011 N 1686 (л.д.28).

Обязательство по поставке товара выполнено обществом "С.В. Кран-сервис" частично, на сумму 899 700 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 14.04.2011 N 3 (л.д.29).

Ссылаясь на нарушение обществом "С.В. Кран-сервис" сроков поставки оборудования и его монтажа в соответствиями с условиями договора от 01.09.2010 N 009/10/П, общество "Казанский жировой комбинат" в письме от 20.06.2011 исх. N 320-юр (л.д.95-96) потребовало от ответчика в срок до 30.06.2011 поставить недостающее оборудование и осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Неисполнение обществом "С.В. Кран-сервис" соответствующего требования истца послужило основанием для направления обществом "Казанский жировой комбинат" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2010 N 009/10/П в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о возврате неосвоенной суммы предоплаты в размере 710 300 руб. (письмо от 15.02.2012 исх. 34-юр - л.д.11-13).

Ввиду непринятия ответчиком мер по возврату указанной суммы предоплаты общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления истцом суммы предоплаты и отсутствия в деле доказательств поставки оборудования, его монтажа и пусконаладки в установленные договором сроки, что является существенным нарушением со стороны ответчика договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора поставки и монтажа оборудования от 01.09.2010 N 009/10/П, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "С.В. Кран-сервис", получив по платежному поручению от 13.09.2010 N 13207 предварительную оплату в сумме 1 150 000 руб., в установленные в спецификации N 1 к договору от 01.09.2010 N 009/10/П и письме от 20.06.2011 исх. N 320-юр сроки (до 30.06.2011) обязательство по поставке всего оборудования, его монтажу и пусконаладке не исполнило, общество "Казанский жировой комбинат" правомерно реализовало установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2010 N 009/10/П, о чем свидетельствует письмо от 15.02.2012 исх. N 34-юр.

После расторжения договора правовое основание для удержания спорной суммы аванса, определенной в виде разницы между всей оплаты по договору и стоимостью переданного ответчиком товара, у общества "С.В. Кран-сервис" отсутствует.

При таких обстоятельствах требования общества "Казанский жировой комбинат" о взыскании 710 300 руб. предварительной оплаты удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.2 договора от 01.09.2010 N 009/10/П (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условий по поставке в установленные договором сроки, когда превышение сроков составляет более 15 календарных дней, покупатель вправе предъявить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, его монтажа и пусконаладке, то общество "С.В. Кран-сервис" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (пеня).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.115) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, неустойка (пеня) за период с 18.12.2010 по 15.02.2012 (день расторжения договора) составила 511 125 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет обществом "С.В. Кран-сервис" не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны общества "С.В. Кран-сервис" и непредставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о наличии перед истцом задолженности в сумме 364 760 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, а представленные обществом "С.В. Кран-сервис" в обоснование соответствующего довода документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, протоколы динамических испытаний кранов мостовых однобалочных подвесных электрических КМПэ-3,2-1,5,0-16,2-9 зав. N 1357 от 14.08.2011 и КМПэ-3,2-15,0-16,2-9 зав. N 1358 от 14.08.2011, акты приема-сдачи монтажных работ от 14.08.2011 N 3/06/01 и N 2/05/01 подлежат возврату ответчику в силу следующего.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае доказательства наличия уважительных причин непредставления в арбитражный суд первой инстанции указанных выше акта сверки взаимных расчетов, протоколов динамических испытаний кранов мостовых однобалочных подвесных электрических и актов приема-сдачи монтажных работ общество "С.В. Кран-сервис" суду апелляционной инстанции не представило.

Более того, данные документы не содержат подписей представителей общества "Казанский жировой комбинат", действующих от его имени в силу закона либо по доверенности, что не позволяет принять документы в качестве надлежащих доказательств в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-4128/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "С.В. Кран-сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "С.В. Кран-сервис" и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 06.08.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-4128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева