Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-10520/12 по делу N А60-44299/2010

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-44299/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10520/12 по делу N А60-44299/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10520/12 по делу N А60-44299/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9096/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-9096/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9096/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пятыгина Игоря Александровича (далее - Пятыгин И.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-44299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - общество "Неон", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 общество "Неон" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Бетонресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.01.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки, на основании ст. ст. 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (судья Новикова О.Н.) производство по заявлению об оспаривании сделки должника прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба на определение от 24.07.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пятыгин И.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 24.07.2012, указав, что датой ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" является - 02.12.2009, со ссылкой на несоответствие выводов судов материалам дела.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, установив, что производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), в связи с ошибкой в документах регистрирующего органа неверно указал в определении от 24.07.2012 дату ликвидации - 11.01.2012, в то время как в действительности общество "Ресурс" было ликвидировано 02.12.2009. В целях устранения указанной ошибки кредитор обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, и после получения от него информации об указанной ошибке, обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.07.2012. По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с необходимостью получения указанной информации от налогового органа, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя жалобы

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14.01.2010 недействительным прекращено в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки - общества "Ресурс".

Возвращая апелляционную жалобу Пятыгина И.А. на определение от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем установленного в ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, посчитав недоказанным факт наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве), обжалование которого возможно отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование определения суда от 24.07.2012 истек 07.08.2012, в то время как Пятыгин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой только 14.09.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Пятыгин И.А. обосновал причины пропуска срока тем, что не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, поскольку обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической описки в обжалуемом определении, в удовлетворении которого было отказано, а, кроме того, обращался в регистрирующий орган с заявлением о даче разъяснений по дате ликвидации общества "Ресурс", и только после получения ответа регистрирующего органа, Пятыгин И.А. смог направить апелляционную жалобу на определение от 24.07.2012.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не могут быть признаны уважительными, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор знал о результатах рассмотрения дела с 30.07.2012, кроме того, текст определения от 24.07.2012 находится на сайте суда в сети Интернет в свободном доступе с 27.07.2012, и препятствия для ознакомления с текстом судебного акта и для получения его автоматизированных копий с указанного момента отсутствуют, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель никаких ходатайств по истребованию дополнительных документов не заявлял.

Учитывая, что иных объективных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, кредитором не указано, в удовлетворении ходатайства Пятыгина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.

Требование кредитора об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку ошибочное указание даты ликвидации стороны сделки, свидетельствует лишь о допущенной судом опечатке и не может являться основанием для отмены и изменения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, вынесенным в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышепоименованная опечатка исправлена судом первой инстанции, и в данном судебном акте указано, что в тексте определения от 24.07.2012 дату ликвидации общества "Ресурс" следует читать как 02.12.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-44299/2010 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пятыгина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев