Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12011/12 по делу N А34-1585/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А34-1585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-1585/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рамазан Нажмутдинович (далее - предприниматель Шакиров Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 36 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 04.07.2012 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о занижении налоговой базы, является необоснованным. Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено, расхождений их с результатами опроса налогоплательщика не имеется, предпринимателем Шакировым Р.Н. подтвержден факт неотражения сумм выручки, полученной от контрагентов. Факт передачи товаров (хлеба и хлебобулочных изделий) покупателям - индивидуальным предпринимателям подтвержден, обязанность по оплате исполнена, следовательно, предпринимателем Шакировым Р.Н. получен подлежащий налогообложению доход от реализации.

Отзыва на кассационную жалобу предприниматель Шакиров Р.Н. не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в общей сумме 223 527 руб., пени в сумме 28 252 руб. 85 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44 705 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Шакировым Р.Н. налоговой базы в связи с неполным отражением доходов, полученных от реализации хлеба и хлебобулочных изделий индивидуальным предпринимателям Прохорову А. В., Гуренковой Ю.Р., Хасановой З.Р., Кондратовой Т.И.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены показания свидетелей (водителя Габидулина Д.А., индивидуальных предпринимателей Кондратовой Т. И., Прохорова А. В., Хасановой З. Р., Гуренковой Ю. Р., экспедитора Сафиуллиной З. М., покупателей Евдокимовой Е. Б., Шумиловой О.А., Сединкиной О. Г., Петуховой Н.В., Афанасьева Е.М. и других), согласно которым налогоплательщик являлся поставщиком хлеба и хлебобулочных изделий на основании устных договоров на поставку хлеба и хлебобулочных изделий. Оплата поставленного товара производилась наличными денежными средствами непосредственно при доставке товара. Документы, подтверждающие оплату, не выдавались, в основном об оплате товара делались записи в журналах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.02.2012 N 31, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Шакиров Р.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 223 527 руб. не подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

По правилам ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В ст. 54 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Шакиров Р.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем Шакировым Р.Н вменяемого дохода от реализации товаров.

Представленные налоговым органом свидетельские показания судами не признаны в качестве достаточных надлежащих доказательств. Суды указали, что показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платёжных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объёма налоговых обязательств, начисленных налогоплательщику дополнительно. Иных доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем Шакировым Р.Н. денежных средств за реализуемые в течение спорных налоговых периодов хлеб и хлебобулочные изделия, не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что решение инспекции является недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение предпринимателем Шакировым Р.Н. налогооблагаемого дохода подтверждено, а вывод судов о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о занижении налоговой базы, является необоснованным, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-1585/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов