Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-8253/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А34-1585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-1585/2012 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области: Дьячкова Татьяна Сергеевна (доверенность N 18 от 04.06.2012), Логинов Сергей Михайлович (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рамазан Нажмутдинович (заявитель по делу), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шакиров Рамазан Нажмутдинович (далее - ИП Шакиров Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 требования ИП Шакирова Р.Н. удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Налоговый орган ссылается на то, что ИП Шакировым Р.Н. ненадлежащим образом не велся учет полученных доходов. Суммы, полученные за поставленный хлеб и хлебобулочные изделия, в числе доходов не отражались. Данные, полученные в результате допроса свидетелей, могут быть использованы в качестве доказательств для доначисления налога, так как стоимость и количество приобретенного товара у предпринимателя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Шакиров Р.Н. мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакиров Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004 (согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 12.03.2012 N 04-01/36/75 (том 1 л.д. 10-12), свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 19.02.2001 N 1852, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 23.02.2001 (том 1 л.д. 13,14)).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 20.09.2011 N 20 налоговым органам проведена выездная налоговая проверка ИП Шакирова Р.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шакирова Рамазана Нажмутдиновича от 02.12.2011 N 37 (том 1 л.д. 38-58, 113-133) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 36 (том 1 л.д. 93-112), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в общей сумме 223 527 руб.00 коп., пени в сумме 28 252 руб. 85 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 44 705 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и санкции послужили выводы налогового органа о занижении ИП Шакировым Р.Н. налоговой базы в связи с неполным отражением доходов, полученных от реализации хлеба и хлебобулочных изделий ИП Прохорову А. В., ИП Гуренковой Ю.Р., ИП Хасановой З.Р., ИП Кондратовой Т.И.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Шакиров Р.Н. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области). Решением Управления ФНС России по Курганской области от 24.02.2012 N 31 (том 1 л.д. 62-65) решение налогового органа от 27.12.2011 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, после чего предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашел подтверждения факт получения заявителем дохода в размере 223 527 руб.00 коп.; свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для установления налоговой базы, подлежащей обложению единым налогом при УСНО; в случае получения при проведении налоговой проверки показаний свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, дающих основания полагать занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления единого налога, Инспекция обязана была принять меры по установлению достоверной информации относительно уплаты физическими лицами в расчетах с предпринимателем платы за хлеб и хлебобулочные изделия; сами по себе показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством занижения предпринимателем налоговой базы для исчисления налогов.

Оценив в порядке статей 65- 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В течение спорных налоговых периодов предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Общие положения, регулирующие порядок исчисления налогов, содержатся в статье 52 НК РФ, которая предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса, для целей налогообложения.

В силу со ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23, 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 названного Кодекса установлено, что датой получения доходов при применении УСНО признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаются денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

"Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430т (далее по тексту- Порядок) и предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 4 названного Порядка учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах для индивидуальных предпринимателей: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа;3) при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде денежные средства.

При этом необходимым условием для принятия доходов к учёту и включения их в налоговую базу по УСНО является фактическое получение дохода налогоплательщиком, которое устанавливается на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с пунктом 9 Порядка, то есть документов, подтверждающих как факт передачи товара, так и факт его оплаты в наличной либо безналичной форме: кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежного поручения с отметкой банка об исполнении, или документа строгой отчётности, свидетельствующего о фактически полученных доходах.

В материалах дела такие документы отсутствуют.

В данном случае инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ были получены показания свидетелей: водителя Габидулина Д.А. (протокол допроса от 17.11.2011 N 72 (том 2 л.д. 20-24)), ИП Кондратовой Т. И. (протокол допроса от 14.10.2011 N 33 (том 2 л.д. 44-47)), ИП Прохорова А. В. (протокол допроса от 09.11.2011 N 51 (том 2 л.д. 48-54)), ИП Хасановой З. Р. (протокол допроса от 14.11.2011 N 57 (том 2 л.д. 55-59)), ИП Гуренковой Ю. Р. (протокол допроса от 17.11.2011 N 74 (том 2 л.д. 60-65)), экспедитора Сафиуллиной З. М. от 24.10.2011 N 34 (том 2 л.д. 26-32), покупателей Евдокимовой Е. Б., Шумиловой О.А., Сединкиной О. Г., Петуховой Н.В., Афанасьева Е.М. и др. (том 2 л.д. 66-79, 85-109).

Из показаний свидетелей следовало, что ИП Шакиров Р.Н. был поставщиком хлеба и хлебобулочных изделий, с которым указанными выше индивидуальными предпринимателями были заключены устные договоры на поставку хлеба и хлебобулочных изделий. Оплата поставленного товара производилась наличными денежными средствами непосредственно при доставке товара. Документы, подтверждающие оплату, не выдавались. В основном об оплате поставленного товара делались записи в журналах.

Налоговому органу были представлены следующие документы: ИП Гуренковой Ю.Р. - тетрадь прихода (том 2 л.д. 110-171, том 3 л.д. 63-109); ИП Кондратовой - расходные накладные (том 3 л.д. 6-62); ИП Хасановой - накладные (том 3 л.д. 113-200, том 4 л.д. 1-73). Данные документы не содержат подписей и расшифровок подписей лиц, производивших отметку о получении и оплате товара, полученного от заявителя. Упомянутая тетрадь прихода составлена ИП Гуренковой Ю.Р. в одностороннем порядке и предназначена для внутреннего учёта хозяйственных операций. Расходные накладные (при условии их надлежащего оформления) предназначены для фиксации факта передачи товара, но не подтверждают его оплату.

Каких-либо платёжных документов, подтверждающих факт передачи ИП Шакирову Р.Н. денежных средств за реализованный им товар, в подтверждение своих показаний перечисленные выше свидетели в инспекцию не представили, у налогоплательщика данные документы также отсутствуют.

В отношении объемов реализации хлеба и хлебобулочных изделий перечисленным выше предпринимателям (ИП Прохорову А.В., ИП Гуренковой Ю.Р., ИП Хасановой З.Р., ИП Кондратовой Т.И.), а также получения денежных средств от указанных контрагентов ни ИП Шакиров Р.Н., ни главный бухгалтер Осеева О.Р., ни иные лица, работающие у ИП Шакирова Р.Н., (водители, экспедиторы) налоговым органом не опрашивались.

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 НК РФ.

Однако, это не означает, что в данном конкретном случае наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения и размер полученного налогоплательщиком дохода могут быть признаны установленными только на основании свидетельских показаний.

Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих факт уплаты свидетелями денежных средств за реализуемые заявителем в течение спорных налоговых периодов хлеб и хлебобулочные изделия, налоговым органом представлено не было.

Перечисленные выше положения Налогового кодекса РФ и "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430т, содержат определённый перечень документов, принимаемых к учёту в целях подтверждения доходов, требования, предъявляемые к их оформлению, и не позволяют налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ. Такие показания могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платёжных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объёма налоговых обязательств, начисленных налогоплательщику дополнительно.

В случае получения при проведении выездной налоговой проверки показаний свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, дающих основания полагать занижение дохода предпринимателя, налоговый орган должен был обеспечить проверку полученных сведений, в том числе в порядке проведения встречных проверок его контрагентов, на которых также возложена обязанность по обеспечению надлежащего учёта произведённых расходов. Инспекция обязана была принять все возможные меры по установлению достоверной информации относительно объёмов и стоимости реализованного товара, однако, этого не сделала.

При ненадлежащем ведении предпринимателем учёта и непредставлении первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, инспекция, установив данное обстоятельство, должна была при отсутствии иных возможностей исчислить объём налоговых обязательств на основании первичных документов, применить расчётный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя при этом как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках, но также данным правом не воспользовалась.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством занижения налоговой базы по УСНО.

При таких обстоятельствах факт получения ИП Шакировым Р.Н неучтенного дохода за реализацию товара, а также факт оплаты за поставленный товар, установленный на основании показаний свидетелей, нельзя считать доказанным с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в связи с чем все сомнения по вопросу получения дохода, не учтенного для целей налогообложения, должны толковаться в пользу налогоплательщика (п.7 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, установив факт получения дохода, не отражённого в учётных документах предпринимателя, с учётом специфики деятельности заявителя (торговля хлебом и хлебобулочными изделиями) инспекция должна была обосновать выбор режима налогообложения данных сумм, указав в тексте оспариваемого решения, по какой причине данный вид деятельности следует относить к оптовой торговле, облагаемой по УСНО, а не к розничной торговле, доходы от которой являются объектом налогообложения ЕНВД. Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что данный вопрос выяснялся инспекцией в ходе проверки.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер дохода ИП Шакирова Р.Н. от реализации хлеба и хлебобулочных изделий, а также неполным исследованием инспекцией вопроса о режиме налогообложения, подлежащем применению к данным операциям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 27.12.2011 N 36 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленного ИП Шафиковым Р.Н. требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-1585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов