Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11403/12 по делу N А07-16788/2011

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-16788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Саняфа Уйдатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-16788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хасанова С.У. - Бойко Т.Н. (доверенность от 05.09.2012);

Никитина Д.Н. - Жоголев Д.А. (доверенность от 25.10.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Никитин Данил Николаевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Хасанову С.У. о признании недействительным договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг N 16 от 19.03.2010, подписанного ответчиками, а также акта приема-сдачи выполненных работ по данному договору.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хасанов С.У. не согласен с изложенным в мотивировочной части судебных актов выводом судов о незаключенности оспариваемого договора, в кассационной жалобе просит их изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов указанный вывод. Заявитель ссылается на согласование сторонами договора существенного условия о его предмете, в связи с чем полагает, что договор является заключенным, порождающим для его сторон соответствующие обязательства.

Никитин Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между обществом и индивидуальным предпринимателем Хасановым С.У. подписан договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг N 16.

Никитин Д.Н., являющийся участником общества, полагая, что названный договор совершен обществом с нарушением законодательных требований, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, а также акта приема-сдачи выполненных по нему работ. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке, определенном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", на превышение директором общества при заключении договора предусмотренных уставом общества положений, в силу которых директору предоставлено право заключения сделок на сумму не более 10 % от балансовой стоимости активов. Кроме того, по мнению Никитина Д.Н., договор является мнимой сделкой, а акт приема-сдачи выполненных работ к нему не является доказательством выполнения Хасановым С.У. каких-либо работ.

Указывая на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на его незаключенность в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора и не согласованы начальный и конечный сроки исполнения обязательств по нему.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Хасановым С.У. подписан договор 19.03.2010 N 16 на оказание консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого Хасанов С.У. принял на себя обязанность за вознаграждение оказать содействие в привлечении кредитной организации или заемных ресурсов для финансирования проекта в объеме, указанном в заказе-поручении (Приложение N 1 к договору). Из приложения N 1 к договору следует, что стороны определили объем финансирования по договору в размере 1 500 000 000 руб. Размер вознаграждения Хасанова С.У. за оказанные услуги определен сторонами в размере 5 % от суммы привлеченных денежных средств, что составляет 75 000 000 руб. (п. 4.2, 5.2 договора, приложения N 1, 2,3 к договору).

Из п. 3.1 договора от 19.03.2010 N 16 следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю все имеющиеся сведения и документы, необходимые для поиска кредитных организаций и заключения основного договора; предоставить исполнителю документы, подтверждающие права заказчика и возможность предоставить в кредитную организацию проект для финансирования; совместно с исполнителем разработать процедуру и условия заключения основного договора; проводить переговоры с предполагаемыми кредитными организациями или их представителями.

Положениями п. 3.6 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: осуществлять поиск кредитных организаций, владеющих необходимыми денежными средствами; от имени и по поручению заказчика провести переговоры с кредитными организациями; организовать встречи кредитных организаций с заказчиком; сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения договора и предоставлять соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 421 названного кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, доказательством выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг является подписанный сторонами акт приемки-передачи (ст. 720, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, пришли к верному выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг и указали на необходимость применения к нему положений законодательства, регулирующего отношения сторон, складывающиеся по указанным договорам.

Договор подряда и договор оказания услуг являются заключенными, если условие о предмете данных договоров является согласованным и позволяет определить конкретные работы и услуги (наименование, виды и объем), а также начальный и конечный сроки их выполнения (с учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 19.03.2010 N 16, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что сторонами не определен проект, для реализации которого Хасанову С.У. следовало привлечь денежные средства, не установлены условия кредитных договоров, подлежащих заключению во исполнение договора от 19.03.2012 N 16 (размер кредита, процентная ставка, период пользования денежными средствами) и не согласованы сроки выполнения обязательств по спорному договору, а также то, что данный договор сторонами фактически не исполнялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условия договора от 19.03.2010 N 16 не позволяют определить конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, а также объем и сроки их выполнения.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что стороны спорного договора не согласовали его предмет и сроки его исполнения, и признали договор от 19.03.2010 N 16 незаключенным.

Учитывая то, что положения о недействительности сделок подлежат применению только к заключенным договорам, суды, установив факт незаключенности договора от 19.03.2010 N 16, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-16788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Саняфа Уйдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов