Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-13266/12 по делу N А50-5250/2011

Екатеринбург

N Ф09-13266/12

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-5250/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-13266/12 по делу N А50-5250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А50-5250/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Альянс" - Чистохин А.П. (доверенность от 17.12.2012 N 75).

Общество с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (далее - общество "КранУниверсалКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СК "Альянс" о взыскании 336 555 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 (судья Муталлиева И.О.) с общества "СК "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" взыскано 336 555 руб. 05 коп. основного долга, 9 731 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011, общество "СК "Альянс" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалобы возвращена обществу "СК "Альянс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "СК "Альянс" просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают выполнение обществом "СК "Альянс" своих обязательств по договору поставки перед обществом "КранУниверсалКомплект", в связи с чем у общества "СК "Альянс" отсутствовали основания либо иные причины в получении в получении обжалуемого решения суда. Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела и принятом Арбитражным судом Пермского края решении от 06.07.2011 ему стало известно из письма Пермского филиала открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" N 15-ф-44 01 702 о наличии у общества "СК "Альянс" задолженности перед ФССП в сумме 336 555 руб. только 20.09.2012. В связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с 20.09.2012, то есть когда общество "СК "Альянс" узнало о нарушении его прав или законных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 06.07.2011 истек 06.08.2011.

Между тем апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 06.07.2011 подана обществом "СК "Альянс" согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы 19.10.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "СК "Альянс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также результатах рассмотрения спора и порядке обжалования судебного акта, по правилам, установленным ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, несёт само юридическое лицо.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества "СК "Альянс" является: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 110. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения суда от 01.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, определения суда от 16.05.2011 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, определения суда от 20.06.2011 об отложении судебного разбирательства, а также копия обжалуемого решения суда от 06.07.2011 направлялись ответчику по юридическому адресу: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 110.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом связи в связи с невручением по причине отсутствия организации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также результатах рассмотрения спора и порядке обжалования судебного акта. Фактическое невручение определений и решения суда от 06.07.2011 ответчику обусловлено его неявкой в орган почтовой связи за получением направленных в его адрес отправлений, то есть причиной субъективного, зависящего от воли ответчика, порядка.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.07.2011 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А50-5250/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Соловцов С.Н.

Судьи

Лиходумова С.Н. Оденцова Ю.А.