Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12203/12 по делу N А60-53183/2011

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-53183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - компания "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-53183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Чкаловская" - Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2012), Чигрина И.Н. (от 01.01.2012 N 2);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Михина Ж.А. (доверенность от 04.05.2012).

Компания "Чкаловская" (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440) обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "ТГК N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 455 012 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения не подлежащей применению методики расчета при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчиком на объекты истца в период с января 2009 г. по февраль 2010 г., а также в результате непоставки тепловой энергии.

Решением суда от 18.06.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 843 руб. 52 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 6 491 229 руб. 82 коп. и отнесения на истца расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает незаконными и необоснованными выводы судов о недоказанности недоставки услуг. Компания "Чкаловская" указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец полагает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате непоставки оплаченных им коммунальных ресурсов, подлежит удовлетворению в полном объеме. Компания "Чкаловская" считает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем просит отнести на него все судебные расходы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и компанией "Чкаловская" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44694-С/1Т (в редакции согласительного протокола от 11.09.2009 N 2), по условиям которого истец и третье лицо приняли на себя обязательство по отпуску абоненту (компании "Чкаловская") через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги по передаче.

Ответчик во исполнение обязательств по договору в период с января по декабрь 2009 г. и с января по февраль 2010 г. производил отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость оплаченной тепловой энергии и горячей воды в спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Истец полагает, что согласно подп. 1, 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем рассчитал разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в спорный период и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления. Кроме того компания "Чкаловская" считает, что имеет место непоставка тепловой энергии.

В отношении МКД, приведенных в расчетах истца, последний выступает в качестве управляющей организации, что подтверждается и сторонами не оспаривается.

Для взыскания неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, посчитав правильным применение истцом в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307, установив факт возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, учитывая признание иска в этой части ответчиком.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами, истец оспаривает решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с непоставкой ресурсов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, пришли к правомерному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленных ресурсов в оспариваемой части требований.

Учитывая изложенное, суды обоснованно, приняв во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с непоставкой ресурсов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него судебных расходов была предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонена им со ссылкой на действующее законодательство.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-53183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук