Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-10812/12 по делу N А60-28303/2011

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-28303/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-6749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васькова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-28303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Васькова П.М. - Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.04.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Суханова О.А. (доверенность от 26.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урал Энерго Сервис" (ОГРН 1056603515297, ИНН 6670079416; далее - общество "Строительная компания Урал Энерго Сервис") 11.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ОГРН 1026600669260, ИНН 6604012401; далее - общество "Березовское строительное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Койнова Н.В.) общество "Березовское строительное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович с вознаграждением в виде фиксированной его части 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда от 04.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васьков П.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства материалам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Васькова П.М., у судов имелись основания для введения другой процедуры банкротства, поскольку платежеспособность общества "Березовское строительное управление" может быть восстановлена путем увеличения выручки вследствие расширения объемов производства. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения не был проведен надлежащий анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные законом. Васьков П.М. утверждает, что за период 2012 года общество "Березовское строительное управление" в результате хозяйственной деятельности, а также взыскания дебиторской задолженности способно привлечь денежные средства на общую сумму свыше 40 000 000 рублей. В связи с изложенным заявитель считает, что имеются основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, определением суда от 17.10.2011 в отношении общества "Березовское строительное управление" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Во исполнение требований ст. 67, 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого, в частности, сделан вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства должника.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 01.02.2012 N 1, на котором принято решение о введении в отношении общества "Березовское строительное управление" конкурсного производства и о предоставлении кандидатуры Чу Эдуарда Сановича в Арбитражный суд Свердловской области в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлены отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов.

На основании принятых на первом собрании кредиторов решений временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании общества "Березовское строительное управление" несостоятельным (банкротом), исходили из наличия признаков банкротства у названного предприятия и отсутствия оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы временного управляющего, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных ст. 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 01.02.2012, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества "Березовское строительное управление" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника путем увеличения выручки вследствие расширения объемов производства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства - финансового оздоровления или внешнего управления были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Как верно указано судом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, ведении им хозяйственной деятельности, возможности привлечения денежных средств Васьковым П.М. не представлены, данные доводы документально не подтверждены и носят декларативный характер.

Учитывая, что в данном случае у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность общества "Березовское строительное управление" может быть восстановлена, ходатайство учредителя должника с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника не заявлено, первым собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, заявителем по делу о банкротстве дано согласие на финансирование данной процедуры ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-28303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васькова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов