Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12092/12 по делу N А47-6960/2011

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А47-6960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича (ИНН: 564201975535, ОГРНИП: 306563827600030) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-6960/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (ИНН: 5609044589, ОГРН: 1055609004076); (далее - общество "Агрофирма "Краснохолмская") - Тарасенко Н.В. (доверенность от 12.04.2012 N 8);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - общество "Оренбург-Иволга", третье лицо) - Вовк Е.С. (доверенность от 01.01.2012).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Агрофирма "Краснохолмская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Тумасяну О.Р. о взыскании 195 200 руб. основного долга, 47 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.05.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Агрофирма "Краснохолмская" взыскано 195 200 руб. неосновательного обогащения, 45 459 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что получатель денежных средств обязан непосредственно после получения сведений о зачислении денежных средств на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, возвратить неосновательно полученное потерпевшему (третьему лицу), то есть тому лицу, которое перечислило ему денежные средства без оснований. В связи с чем предприниматель считает, что он не имел ни правовых, ни фактических оснований после получения денег от общества "Оренбург-Иволга" перечислять их обществу "Агрофирма "Краснохолмская". Заявитель жалобы ссылается на наличие между ним и обществом "Оренбург-Иволга" самостоятельных отношений, которым судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма "Краснохолмская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбург-Иволга" просит отказать в её удовлетворении, считает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Обществом "Агрофирма "Краснохолмская" представлен в материалы дела договор поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008 N 187-1/08, по условиям которого предприниматель (поставщик) принял на себя обязательства поставлять обществу "Агрофирма "Краснохолмская" (покупатель) лесопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В подтверждение факта частичного исполнения предпринимателем обязательств, принятых на себя по вышеуказанному договору, общество "Агрофирма "Краснохолмская" представило в материалы дела счет от 19.08.2008 N 41 на сумму 360 000 руб. и товарную накладную от 11.09.2008 N 97, из которой следует, что от предпринимателя на "Строй склад" поставлен товар "доска необрез. Х.П." 41,2 м 3 на общую сумму 164 800 руб., в соответствующих графах проставлены подписи лица передавшего и лица принявшего товар.

Указывая на то, что оплата товара по счету от 19.08.2008 N 41 на общую сумму 360 000 руб. произведена полностью, о чем свидетельствуют платежное поручение от 29.08.2008 N 3312 на сумму 360 000 руб., договор займа от 29.08.2008 N 681/08з, заключенный между обществом "Оренбург-Иволга" (заимодавец) и обществом "Агрофирма "Краснохолмская" (заемщик), а также письмо от 20.08.2008 N 123, в соответствии с которым общество "Агрофирма "Краснохолмская" поручило третьему перечислить денежные средства в сумме 360 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Тумасяна О.Р., общество "Агрофирма "Краснохолмская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 195 200 руб. основного долга, 47 462 руб. процентов.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008 N 187-1/08 и счета от 19.08.2008 N 41.

В результате принятых арбитражным судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и разъяснениям сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, истец заявил об исключении из числа доказательств счета от 19.08.2008 N 41, Государственным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение от 01.02.2012 N 968/7-3, согласно которому подпись от имени предпринимателя в договоре N 187-1/08 поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008, расположенная на третьем листе, в разделе "7. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕС И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", в графе "Поставщик", в строке "/О.Р. Тумасян/" выполнена не ИП Тумасяном О.Р., а другим лицом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 195 200 руб. и ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 495 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.08.2008 N 3312 общество "Оренбург-Иволга" перечислило на счет Тумасяна О.Р. 360 000 руб., указав в назначении платежа "...за ООО Агрофирма Краснохолмская" в счет взаиморасчетов...".

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, у общества "Агрофирма "Краснохолмская" отсутствует обязанность доказывать наличие взаимных обязательств между ним и обществом "Оренбург-Иволга". В связи с чем противоречия в том, что с письмом о перечислении денежных средств на расчетный счет Тумасяна О.Р. истец обратился к третьему лицу 20.08.2008, а договор займа заключен 29.08.2008 не имеется.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 29.08.2008 между ним и истцом не существовало обязательств, следовательно, истец не является должником, а неосновательно обогащение у ответчика могло возникнуть только за счет третьего лица, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно товарной накладной от 11.09.2008 N 97 ответчик поставил истцу товар "доска необрез Х.П., 41,2 м 3" на общую сумму 164 800 руб. Данный факт подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что платеж на общую сумму 360 000 руб. произведен третьим лицом за истца 29.08.2008, не исключает наличия между сторонами обязанности друг перед другом по встречному равноценному представлению в будущем.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, карточки счета 58.3 от 29.08.2008, карточки счета 60 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 свидетельствуют о перечислении денежных средств третьим лицом в адрес ответчика. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара на сумму 360 000 руб. между обществом "Агрофирма "Краснохолмская" и обществом "Оренбург-Иволга" в материалы дела не представлены.

Доказательств встречного равноценного представления истцу на сумму 195 200 руб. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 195 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в сумме 45 459 руб. 91 коп. за период с 03.09.2008 по 30.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-6960/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов