Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-6251/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-6960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012

по делу N А47-6960/2011 (судья Цыпкина Е.Г.)

Судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская";

Тумасяна Овика Размиковича;

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга".

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - ООО "Агрофирма "Краснохолмская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Тумасяну Овику Размиковичу (далее - ИП Тумасян О.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 195 200 руб. основного долга, 135 217 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 811 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 30.07.2011.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 195 200 руб. основного долга, 47 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.07.2011 (т. 2, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", третье лицо; т. 2, л.д. 46-47).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 200 руб. неосновательного обогащения, 45 459 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 30.07.2011 (т. 3, л.д. 12-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Тумасян О.Р., который просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушении ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку договору поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008 N 187-1/08, который является фальсифицированным доказательством. Факт фальсификации был установлен в результате проведенной экспертизы.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принадлежности истцу денежных средств, полученных ответчиком, поскольку анализ представленных доказательств, в частности письма от 20.08.2008 N 123 и договора займа от 29.08.2008, свидетельствует о том, что истец сначала распорядился деньгами, а потом получил их по договору займа. Кроме того, податель настаивает на том, что по состоянию на 29.08.2008 между истцом и ответчиком не существовало обязательств. Указанные обстоятельства исключают на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Агрофирма "Краснохолмская", ООО "Оренбург-Иволга" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 23452 от 20.08.2012, N 23108 от 16.08.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие между сторонам договорных обязательств, истец представил в материалы дела договор поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008 N 187-1/08, по условиям которого ИП Тумасян О.Р. (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (покупатель) лесопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (т. 1, л.д. 31-33).

В подтверждение факта частичного исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по вышеуказанному договору, истец представил в материалы дела счет от 19.08.2008 N 41 на сумму 360 000 руб. (т.2 л.д. 61) и товарную накладную от 11.09.2008 N 97, в соответствии с которой "от и/п Тумасян" на "Строй склад" поставлен товар "доска необрез. Х.П." 41,2 м3 на общую сумму 164 800 руб., в соответствующих графах проставлены подписи лица передавшего и лица принявшего товар (т. 1 л.д. 68).

Указывая на то, что оплата товара по счету от 19.08.2008 N 41 на общую сумму 360 000 руб. произведена полностью, о чем свидетельствуют платежное поручение от 29.08.2008 N3312 на сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 34), договор займа от 29.08.2008 N681/08з, заключенный между ООО "Оренбург-Иволга" (заимодавец) и ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (заемщик) (т. 1, л.д. 35), а также письмо от 20.08.2008 исх. N123, в соответствии с которым истец поручил третьему перечислить денежные средства в размере 360 000 руб. на расчетный счет ИП Тумасян О.Р., ООО "Агрофирма "Краснохолмская" предъявило к ИП Тумасяна О.Р. иск о взыскании 195 200 руб. основного долга и 47 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.07.2011 (т. 1, л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008 N 187-1/08 (т.1 л.д. 103-104) и счета от 19.08.2008 N 41.

В результате принятых арбитражным судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и разъяснениям сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, истец заявил об исключении из числа доказательств счета от 19.08.2008 N 41 (т. 2 л.д. 117-120), ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение от 01.02.2012 N968/7-3, согласно которому подпись от имени ИП Тумасяна О.Р. в договоре N 187-1/08 поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008, распложенная на третьем листе, в разделе "7. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕС И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", в графе "Поставщик", в строке "/О.Р. Тумасян/" выполнена не ИП Тумасяном О.Р., а другим лицом (т. 2, л.д. 3-6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 195 200 руб. и ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 45 495 руб. 91 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следуют, что платежным поручением от 29.08.2008 N 3312 ООО "Оренбург-Иволга" перечислило на счет Тумасяна О.Р. 360 000 руб., указав в назначении платежа "_за ООО Агрофирма Краснохолмская" в счет взаиморасчетов_".

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исходя из изложенного обязанность ООО "Агрофирма "Краснохолмская" доказывать наличие взаимных обязательств между ООО "Оренбург - Иволга" и истцом отсутствует. В этой связи не усматривает суд апелляционной инстанции противоречия в том, что с письмом о перечислении денежных средств на расчетный счет Тумасяна О.Р. истец обратился к третьему лицу 20.08.2008, а договор займа заключен 29.08.2008.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 29.08.2008 между истцом и ответчиком не существовало обязательств, следовательно, истец не является должником, а неосновательно обогащение у ответчика могло возникнуть только за счет третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности согласно товарной накладной от 11.09.2008 N 97 ответчик поставил истцу товар "доска необрез Х.П., 41,2 м3" на общую сумму 164 800 руб. (т. 1 л.д. 68). Данный факт подтвержден истцом и не оспорен ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что платеж на общую сумму 360 000 руб. произведен третьим лицом за истца 29.08.2008, не исключает наличия между сторонами обязанности друг перед другом по встречному равноценному представлению в будущем.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, карточки счета 58.3 от 29.08.2008, карточки счета 60 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует о перечислении денежных средств третьим лицом в адрес ответчика (т. 3, л.д. 4-6). Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара на сумму 360 000 руб. между заявителем и ООО "Оренбург-Иволга" в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств встречного равноценного представления истцу на сумму 195 200 руб. ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 195 200 руб. (360 000 руб. - 164 800 руб.).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в сумме 45 459 руб. 91 коп. за период с 03.09.2008 по 30.07.2011 (195 200 руб. * 1 048 дней * 8/36000).

Довод заявителя о том, что договор поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008 N 187-1/08 не подлежит оценки на предмет заключенности и действительности, поскольку является фальсифицированным доказательством является несостоятельным, так как договор не был исключен из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-6960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева