Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2543/15 по делу N А50-15116/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А50-15116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича (ОГРНИП: 304590311000170, ИНН: 590601134553; далее - предприниматель Хисматуллин Р.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N А50-15116/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382; далее - общество "Новогор-Прикамье") - Шлыкова А.О. (доверенность от 22.11.2013), Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 1 496 367 руб. 81 коп. за период с 22.07.2013 по 31.10.2013, с 15.01.2014 по 23.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 20.07.2014 в сумме 53 523 руб. 17 коп., с начислением их по день фактической оплаты долга, судебных издержек в сумме 200 руб.

Решением суда от 12.11.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. в пользу общества "Новогор-Прикамье" взысканы долг в сумме 1 496 367 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 523 руб. 17 коп. с последующим их начислением начиная с 21.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 496 367 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные издержки в сумме 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 498 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Хисматуллин Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Хисматуллин Р.Г. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предприниматель Хисматуллин Р.Г. как абонент по договору на прием сточных вод от 27.05.2005 N 103924 (далее - договор от 27.05.2005) необоснованно не был уведомлен об отборе обществом "Новогор-Прикамье" проб сточных вод.

Кроме этого, предприниматель Хисматуллин Р.Г. отмечает, что акты отбора проб со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом, в уведомлениях от 22.07.2013 N 110-9273/2, от 15.01.2014 N 110-0184/5 и актах отбора проб от 22.07.2013 N 836, от 15.01.2014 N 26, протоколах испытаний от 09.08.2013 N 836, от 31.01.2014 N 40 не указан адрес объекта, что, по мнению заявителя, не позволяет установить место и время отбора сточных вод. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 32 Правил N 525 пробы, взятые обществом "Новогор-Прикамье", опломбированы не были, условия их транспортировки до места проверки не указаны.

Предприниматель Хисматуллин Р.Г. полагает, что в рассматриваемом случае обществом "Новогор-Прикамье" нарушен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167. Указанные нарушения, как отмечает заявитель жалобы, выразились в том, что в расчетах истца не учтено значение из формулы (Сфон). При этом истцом фоновые значения в отношении ответчика в суд первой инстанции представлены не были, что, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.

Кроме этого, предприниматель Хисматуллин Р.Г., ссылаясь на вступление в действие с 01.01.2014 Правил N 644, указывает на то, что предъявление истцом к ответчику требований по оплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми с указанной даты является неправомерным, поскольку такая плата с 01.01.2014 не предусмотрена действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и предпринимателем Хисматуллиным Р.Г. (абонент) заключен договор от 27.05.2005 (стороны подписали протокол разногласий к договору, исключив поставку питьевой воды).

В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора абонент обязался контролировать соблюдение лимитов на сброс сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Разделом 5 договора от 27.05.2005 предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 данного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128. (далее - Правила приема сточных вод).

В соответствии с п. 6.6 договора от 27.05.2005 оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления водоканалом в банк абонента требований о списании средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Общество "Новогор-Прикамье" 22.07.2013 и 15.01.2014 в присутствии представителя предпринимателя Хисматуллина Р.Г. произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца N В-1 КК-50.

По факту отбора проб составлены акты N 836, N 26, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В результате проведенных исследований отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям - БПК полное, взвешенные вещества, сульфат-ионы, ХПК, ХПК/БПК, АПАВ, хлорид-ионы (протоколы испытаний).

За допущенные ответчиком нарушения истец начислил плату в сумме 1 496 367 руб. 81 коп. за период с 22.07.2013 по 31.10.2013, с 15.01.2014 по 23.04.2014, направив ответчику письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, справки-расчеты, счета-фактуры, которые, в свою очередь, ответчиком не оплачены.

Общество "Новогор-Прикамье", ссылаясь на наличие у предпринимателя Хисматуллина Р.Г. задолженности по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 1 496 367 руб. 81 коп. за период с 22.07.2013 по 31.10.2013, с 15.01.2014 по 23.04.2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил N 525, а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов" указал на то, что ответчик относится ко второй категории абонентов, соответственно, действие Правил N 525 на него не распространяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Глава 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты отбора проб сточных вод от 22.07.2013 N 836, от 15.01.2014 N 26, акт о неотборе от 01.11.2013, протоколы испытаний от 09.08.2013 N 836, от 31.01.2014 N 40, суды пришли к выводу о подтвержденности факта сброса предпринимателем Хисматуллиным Р.Г. сточных вод с нарушением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему горканализации.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на их отбор. Основания для вывода о том, что явившиеся представители ответчика (начальник РЭУ Семенов Д.В. - 22.07.2013 и директор по обследованию зданий Дайнеко В.А. - 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Хисматуллиным Р.Г. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения процедуры отбора проб, и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Новогор-Прикамье" о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 496 367 руб. 81 коп. в полном объеме и своевременно предпринимателем Хисматуллиным Р.Г. не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Новогор-Прикамье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 20.07.2014 в сумме 53 523 руб. 17 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Кроме этого, с учетом норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование общества "Новогор-Прикамье" о взыскании с предпринимателя Хисматуллина Р.Г. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Довод предпринимателя Хисматуллина Р.Г. о том, что общество "Новогор-Прикамье" не учло в расчете платы фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с приложением А к договору от 27.05.2005, протоколом разногласий к данному договору общество "Новогор-Прикамье" не осуществляет поставку питьевой воды в адрес предпринимателя Хисматуллина Р.Г., а принимает от ответчика сточные воды в пределах установленных ему лимитов.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.05.2005 сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с разд. 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой абоненту водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

Общество "Новогор-Прикамье" производило отборы проб из контрольной точки станции "Южная" и представило характеристику качества питьевой воды за июль 2013 года, январь 2014 года. Приведенные характеристики учтены истцом при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

При этом судами отмечено, что Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, не регулирует взаимоотношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства с другими организациями.

Соответственно, фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде должны учитываться при наличии отношений между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по поставке питьевой воды.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление истцом ответчику требований по уплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми с 01.01.2014 является неправомерным, поскольку такая плата с указанной даты не предусмотрена действующим законодательством, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отлична от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29.07.2013 (т.е. в момент принятия постановления N 644) в постановление N 167 внесены существенные изменения, часть нормативно-правового акта признана утратившей силу, однако п. 61 оставлен без изменения, т.е. полномочия по установлению нормативов по составу сточных вод оставлены за органами местного самоуправления, сохранены порядок и условия их утверждения. Также сохранились последствия нарушения абонентами утверждаемых органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 (с изменениями от 29.07.2013) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" продолжает действовать.

Кроме этого, в п. 3 постановления N 644 указано на то, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (т.е. только ограничено действие по субъектному составу).

Иные доводы предпринимателя Хисматуллиной Р.Г., изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что ответчик не был уведомлен об отборе обществом "Новогор-Прикамье" проб сточных вод, о том, что акты отбора проб со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом, о нарушении порядка отбора проб, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хисматуллина Р.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N А50-15116/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская С.Н.Соловцов