Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2526/15 по делу N А60-29681/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А60-29681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-29681/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Кравченко И.В. (доверенность от 16.06.2014);

Минобороны России - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015).

Закрытое акционерное общество "УГТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России о взыскании 820 223 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2014 (судья Микушина Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что учреждение, предпринявшее все возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, но не получившее бюджетные средства на такое исполнение и лишенное иных источников доходов, должно быть освобождено от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, полагает, что увеличение размера процентов связано, в том числе, с бездействием самого общества "УГТ-Холдинг", длительное время не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и, как следствие, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "УГТ-Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-7066/2011 закрытое акционерное общество "Уралгеотехнологии" (далее - общество "Уралгеотехнологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному учреждению "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Кряжская КЭЧ"), Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.12.2009 N 1/3 в размере 4 418 714 руб. 63 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Кряжская КЭЧ", а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с ФГУ "Кряжская КЭЧ" задолженность за выполненные работы в размере 4 418 714 руб. 63 коп. истец просил взыскать с главного распорядителя денежных средств - Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-7066/2011 с ФГУ "Кряжская КЭЧ" в пользу общества "Уралгеотехнологии" взыскано 4 418 714 руб. 63 коп. основного долга, а также 45 094 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-7066/2011 произведена замена ответчика - общества "Уралгеотехнологии" на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-7066/2011 произведена замена взыскателя - общества "Уралгеотехнологии" на его правопреемника - общество "УГТ-Холдинг".

При этом судом установлено, что в результате торгов в соответствии с протоколом от 12.10.2009 N 14/1 по лоту N 059-1/2 между обществом "Уралтехнологии" (подрядчик) и ФГУ "Кряжская КЭЧ" (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2009 N 1/3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по топографической съемке М 1:500 участка, созданию проекта границ, межеванию земельного участка с последующим размежеванием на участки под застройку 0,09, 0,043 га, постановке на учет в г. Самара, мкрн. Кряж, -в/г 112, площадью 408,0 га, а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. В связи с увеличением объема топографо-геодезических работ стороны заключили дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 1. Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения составила 15 342 179 руб. 34 коп. Общество "Уралгеотехнологии" выполнило работы на общую сумму 15 107 706 руб. 91 коп., факт выполнения работ не оспаривается, что подтверждается прилагаемыми актами сдачи-приемки от 22.09.2010 N 504, N 547 от 21.12.2009. ФГУ "Кряжская КЭЧ" частично произвело уплату выполненных работ в сумме 10 688 992 руб. 28 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А55-7066/2011, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-7066/2011 произведено Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 000063.

В связи с тем, что задолженность по уплате выполненных работ погашена с нарушением сроков, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 820 223 руб. 90 коп. за период с 11.07.2011 по 10.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для возложения на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" как основного должника и Российскую Федерацию в лице Минобороны России как субсидиарного должника ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильности представленного обществом "УГТ-Холдинг" в материалы дела расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-7066/2011, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "УГТ-Холдинг" права на обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами денежных средств, а на стороне учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" как основного должника и Российской Федерации в лице Минобороны России как субсидиарного должника - обязанности по уплате таких процентов.

Судами сделан верный вывод о том, что в случае неисполнения должником судебного решения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Факт неисполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" требований вступившего в законную силу решения подтвержден материалами дела. Произведенный обществом "УГТ-Холдинг" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно указали на отсутствие у суда права произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 названного Кодекса процентов.

Доводы Минобороны России об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как правильно указано апелляционным судом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы соответствует п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-29681/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова