Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-17015/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А60-29681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Министерства обороны Российской Федерации,

и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу N А60-29681/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "УГТ-Холдинг" (ОГРН 1126658040244, ИНН 6671407780)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "УГТ-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 890 094 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 10.10.2013. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты в сумме 820 223 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.07.2011 по 10.10.2013. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 иск удовлетворен. С федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "УГТ-Холдинг" взыскано 820 223 руб. 90 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 404 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 839 628 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Министерства, вина должника (учреждения) в просрочке обязательства отсутствует. Невыделение денежных средств учреждению, является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий у истца. Помимо прочего, в данном случае, субсидиарная ответственность применена быть не могла, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Также Министерство отмечает, что в данном случае тип государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное учреждение только 20.06.2012, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В период с 01.01.2011 по 20.06.2012 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не несла субсидиарную ответственность по обязательствам основного ответчика.

Ответчик, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению учреждения, ФГУ "Кряжская КЭЧ района" являлось бюджетным учреждением, финансировалось по смете Министерства и обязано было заключать и оплачивать договоры в пределах выделенных учреждению денежных средств. Лимит бюджетных обязательств исполняется в текущем финансовом году, а финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01 по 31.12, следовательно, ФГУ "Кряжская КЭЧ района" обязана была произвести оплату за выполненные работы в 2010 году. У учреждения отсутствует вина в несвоевременной оплате задолженности, и оно не должно нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, которое самостоятельно может распоряжаться своими финансами.

Истец, ЗАО "УГТ-Холдинг", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении делав отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-7066/2011 ЗАО "Уралгеотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.12.2009 N 1/3 в размере 4 418 714 руб. 63 коп.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения "Кряжская КЭЧ района", а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с федерального государственного учреждения "Кряжская КЭЧ района", задолженность за выполненные работы в размере 4 418 714 руб. 63 коп. истец просил взыскать с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-7066/2011 с Федерального государственного учреждения "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" (адрес: 443101, г. Самара, пер. Долотный, 26) в пользу ЗАО "Уралгеотехнологии" взыскано 4 418 714 руб. 63 коп. основного долга, а также 45 094 руб. расходов по государственной пошлине. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" задолженность за выполненные работы в размере 4 418 714 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 094 руб. взысканы с Российской Федерации за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-7066/2011 произведена замена ответчика - ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-7066/2011 произведена замена взыскателя - ЗАО "Уралгеотехнологии" на его правопреемника - ЗАО "УГТ-Холдинг".

Судом установлено, что в результате торгов в соответствии с протоколом N 14/1 от 12.10.2009 по лоту N 059-1/2 между ЗАО "Уралтехнологии" (подрядчик) и федеральным государственным учреждением "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть" (заказчик) 11.12.2009 заключен государственный контракт N 1/з, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по топографической съемке М 1:500 участка, проекта границ, межевание земельного участка с последующим размежеванием на участки под застройку 0,09, 0,043 га, постановка на учет в г.Самара, мкрн. Кряж, в/г 112, площадью 408,0 га, а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. В связи с увеличением объема топографо-геодезических работ 20.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1. Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения составила 15 342 179 руб. 34 коп. ЗАО "Уралгеотехнологии" выполнило работы на общую сумму 15 107 706 руб. 91 коп. Факт выполнения работ в указанном объеме, надлежащим образом, в установленный договором срок ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" не оспаривается, что подтверждается прилагаемыми актами сдачи-приемки N 504 от 22.09.2010 и N 547 от 21.12.2009. ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" частично произвело оплату выполненных работ в сумме 10 688 992 руб. 28 коп., в том числе по платежному поручению N 501 от 30.12.2009 в сумме 9 904 561 руб. 60 коп., по платежному поручению N 379 от 29.12.2009 в сумме 784 430 руб. 68 коп. Размер задолженности ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" не оспаривался, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А55-7066/2011, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-7066/2011 произведено Министерством обороны Российской Федерации 10.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 000063.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ погашена 10.10.2013, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 820 223 руб. 90 коп. за период с 11.07.2011 по 10.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А55-7066/2011, ответчиком погашена 10.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 000063, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 820 223 руб. 90 коп. за период с 11.07.2011 по 10.10.2013. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Расчет процентов произведен истцом с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности со ссылкой на то, что учреждение не является лицом, которое самостоятельно может распоряжаться своими финансами, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты задолженности.

Доводы министерства о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на основании ст.120 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Ссылка Министерства на то, что с учетом изменений, внесенных в ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, с 01.01.2011 субсидиарная ответственность возникает только у собственника имущества государственного казенного учреждения, однако, в данном случае тип государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное учреждение только 20.06.2012, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а следовательно, в период с 01.01.2011 по 20.06.2012 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не несла субсидиарную ответственность по обязательствам основного ответчика, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 (акты сдачи-приемки N 504 от 22.09.2010 и N 547 от 21.12.2009), к ним применяются положения п. 2 ст. 120 ГК РФ в старой редакции, а следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Министерства на то, что сумма, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные Министерством в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-29681/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева