Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11453/12 по делу N А76-23411/2011

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-23411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - предприятие) и муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-23411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шишкин Д.А. (доверенность от 22.08.2012),

комитета - Полончиков Г.А. (доверенность от 29.03.2010 N 01-02/3).

Закрытое акционерное общество "Завьялиха" (далее - общество "Завьялиха") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 827 629 руб. 30 коп. (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корстен" (далее - общество "Корстен").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприятие и комитет просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение ст. 168, 303, 608, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для признания договора аренды, заключенного предприятием с обществом "Корстен", право собственности которого на переданное в аренду имущество было позднее оспорено, ничтожной сделкой не имеется, поскольку на момент заключения данного договора единственным собственником спорного имущества являлось общество "Корстен". Поскольку названный договор не является ничтожной сделкой, оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения также не имеется. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение прав общества "Завьялиха" подлежит возложению на общество "Корстен". По мнению заявителя, истец вправе требовать возмещения неполученных доходов от использования истребованного имущества исключительно в порядке, предусмотренном ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, предприятие, являясь добросовестным владельцем и пользователем спорным имуществом не может нести неблагоприятные последствия своего правомерного пользования, при том, что размер платы за пользование увеличен истцом в 17 раз по сравнению с размером арендной платы, установленной договором аренды, заключенном с обществом "Корстен". Заявитель указывает, что предприятие не вступило бы в арендные отношения на условиях внесения арендной платы в размере, заявленной истцом к взысканию по рассматриваемому спору. Заявитель считает, что акт приема-передачи от 06.03.2011, подписанный предприятием и конкурсным управляющим общества "Завьялиха", не может быть признан доказательством факта пользования спорным имуществом, поскольку данным актом подтверждается передача имущества для обеспечения его сохранности. Заявитель ссылается на то, что судами не исследовалась направленность волеизъявления сторон, а также возможность эксплуатации спорного имущества только в зимний сезон. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует основной признак обогащения - сбережения платы за использование имущества ввиду отсутствия самого факта его использования. Заявитель полагает, что расчет размера платы за пользование спорным имущество произведен на основании недопустимого доказательства - акта экспертизы, подготовленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, поскольку данный акт не соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный акт следует признать недостоверным доказательством, так как приведенные в нем расчет не являются объективными, что следует из ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. При этом суды имели возможность сравнить стоимость пользования спорным имуществом, определенную указанным актом, с размером арендной платы, установленную договором аренды, заключенному с обществом "Корстен".

Комитет, обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты, полагает, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, учредителем предприятия является муниципальное образование г. Трехгорный, и решением суда о возложении на это предприятие обязанности выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 17 827 629 руб. 30 коп. затронуты права и обязанности муниципального образования. Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению положения ст. 23 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", направленные на исключение возможности совершения крупной сделки без согласия учредителя предприятия. По мнению заявителя, взыскание в рассматриваемом случае фактически будет производится за счет муниципального имущества, что без согласия собственника не допустимо.

Как установлено судами, общество "Завьялиха" является собственником сооружения - пассажирская подвесная канатная дорога "Конрад" общей протяженностью 2181,47 м, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Горная, д. 5/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-9119/2009 установлено отсутствие у некоммерческого партнерства "ГЛК Завьялиха", не являющегося собственником названной канатной дороги, оснований для ее отчуждения в качестве вклада в уставный капитал общества "Корстен" по акту от 11.07.2008.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-4174/2010, постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 18АП-12517/2010 от 16.02.2011, которыми канатная дорога истребована из незаконного владения общества "Корстен" и общества с ограниченной ответственностью "Корел", 08.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности общества "Завьялиха" (свидетельство о государственной регистрации права).

Общество "Корстен", действуя в качестве арендодателя, предоставило предприятию по договору аренды сооружения от 16.11.2010 N 01-07/50 во временное владение и пользование недвижимое имущество - пассажирскую подвесную канатную дорогу "Конрад", протяженностью 2181,47 м., состоящее из верхней станции общей площадью 10,8 кв.м., нижней станции общей площадью 23,9 кв. м, опор линейных - 19 шт., с числом кресел на трассе 132 шт., диаметр конструкций 47 мм, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Горная, д. 5/1.

С момента передачи подвесной канатной дороги "Конрад" по акту от 28.11.2010 названное имущество находилось в фактическом владении предприятия.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-4174/2010 общество "Корстен" передало подвесную канатную дорогу "Конрад" обществу "Завьялиха" по акту от 06.03.2011.

В этот же день конкурсный управляющий общества "Завьялиха" передал канатную дорогу по акту от 06.03.2011 предприятию.

Согласно акту от 01.12.2011 канатная дорога "Конрад" возвращена предприятием обществу "Завьялиха".

Общество "Завьялиха", ссылаясь на использование предприятиям названного имущества в период с 28.11.2010 по 30.11.2011 без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 17 827 629 руб. 30 коп. задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что предприятие за счет общества "Завьялиха" приобрело неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом общества. Наличие неосновательного обогащения в период с 28.11.2010 по 05.03.2011 мотивировано судами использованием предприятием канатной дороги на основании недействительного договора аренды, заключенного с обществом "Корстен", которое не является собственником и добросовестным приобретателем имущества. Использование ответчиком канатной дороги в период с 06.03.2011 по 30.11.2011 обосновано судами передачей имущества по акту приема-передачи от 05.03.2011.

При этом суды отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды с обществом "Корстен", право последнего на переданное в аренду имущество было зарегистрировано в установленном порядке, а также об осуществлении хранения имущества на основании акта от 06.03.2011, подписанного с обществом "Завьялиха".

Размер неосновательного обогащения ответчика определен судами на основании заключения о размере рыночной стоимости среднегодовой арендной платы, определенной в заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для случаев сдачи имущества в аренду на срок 12 месяцев, с уменьшением его на суммы платежей, произведенных ответчиком обществу "Корстен" по недействительному договору аренды.

Судами не приняты ссылки предприятия на то, что использование канатной дороги носит сезонный характер и размер платы за пользование этим имуществом должен определяться с учетом этого обстоятельства. При этом суды сослались на размер рыночной стоимости арендной платы, определенной в заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для случаев сдачи имущества в аренду 4 месяца в году.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны верными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования чужим имуществом подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие основания для получения имущества ответчиком, наличие факта использования ответчиком имущества и получение доходов от его использования.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2010 по 05.03.2011 предприятие пользовалось спорным имуществом по договору аренды, заключенному с обществом "Корстен".

Судами не учтено, что на момент заключения данного договора право собственности общества "Корстен" было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом момент государственной регистрации права собственности общества "Завьялиха" на это имущество судами не исследовался.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды, заключенный лицом, которое в момент заключения такого договора не являлось собственником имущества, подлежащего передаче в аренду, но в момент передачи имущества арендатору во временное владении и пользование (либо во временное пользование) обладало правом собственности на него, не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о недействительности договора аренды, заключенного между обществом "Корстен" и предприятием, не может быть признан верным.

При рассмотрении вопроса о пользовании предприятием спорным имуществом в период с 06.03.2011 по 30.11.2011, суды сделали вывод о передаче этого имущества ответчику в аренду по акту от 05.03.2011.

Между тем из имеющихся в деле доказательств такой вывод прямо не следует.

В акте приема-передачи от 05.03.2011 на предприятие возлагается обязанность по сохранности имущества. Предшествующее и последующее поведение предприятия направлено на аренду этого имущества только в период горнолыжного сезона. При этом обществом "Завьялиха" счета на оплату арендной платы в течение указанного периода не выставлялись и предприятию не направлялись.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако судами вопрос о намерениях сторон при передаче спорного имущества предприятию не исследовался и оценка фактически сложившимся между сторонами спора правоотношениям не дана.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства фактического пользования предприятием спорным имуществом в заявленный период и не исследовалась возможность пользования данным имуществом в период межсезонья.

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования "Трехгорный городской округ" и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятое по определению от 24.10.2012 до момента окончания судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-23411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое по определению от 24.10.2012.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова