Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8691/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-23411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-23411/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс "Каменный цветок" - Шишкин Д.А. (доверенность от 22.08.2012).

Закрытое акционерное общество "Завьялиха" (далее - истец, ЗАО "Завьялиха") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - ответчик, МУП "ГК Каменный цветок") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 827 629 руб. 30 коп. (требования изложены с учетом увеличения суммы иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корстен" (далее - третье лицо, ООО "Корстен").

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ГК Каменный цветок") (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом положений статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2010 по 05.03.2011, судом не учтены обстоятельства добросовестности владения ответчиком канатной дорогой, ввиду заключения договора с титульным собственником ООО "Корстен". По мнению апеллянта, именно ООО "Корстен", являясь недобросовестным владельцем имущества, обязано возместить обществу "Завьялиха" доходы, полученные или возможные к получению, в связи с осуществлением незаконного владения, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания платы с период с 06.03.2011 по 30.11.2011 (после передачи имущества по акту приема-передачи от 06.03.2011) указывает на отсутствие доказательств использования канатной дороги в весенний и летний сезоны. Полагает, что из текста акта прямо усматривается принятие имущества для обеспечения сохранности; по прямому назначению канатная договора была передана истцу в аренду на основании договора от 25.11.2011. Исходя из даты заключения договора аренды, указывает на совпадение периода взыскани неосновательного обогащения (с 25.11.2011 по 30.11.2011) с обязанностью по внесению арендной платы, что привело к излишнему взысканию 52 561 руб. 10 коп.

Со ссылкой на положения статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на недопустимость использования в качестве доказательства акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости права аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-9119/2009 и А76-4174/2010 ЗАО "Завьялиха" является собственником сооружения - пассажирская подвесная канатная дорога "Конрад", общей протяженностью 2181,47 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Горная, 5/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-9119/2009 установлено отсутствие у НП "ГЛК Завьялиха", не являющегося собственником недвижимого имущества - канатной дороги, являющейся объектом аренды по рассматриваемому договору, оснований для отчуждения его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Корстен" по акту от 11.07.2008.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-4174/2010, постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 18АП-12517/2010 от 16.02.2011, которыми канатная дорога истребована из незаконного владения ООО "Корстен" и ООО "Корел" 08.06.2011, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Завьялиха" (свидетельство о государственной регистрации права на л. д. 47, т. 1).

Между тем, ООО "Корстен", действуя в качестве арендодателя, предоставило МУП "ГК Каменный цветок" (арендатору) по договору аренды сооружения от 16.11.2010 N 01-07/50 во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение - пассажирская подвесная канатная дорога "Конрад" протяженностью 2181,47 кв.м., состоящее из верхней станции общей площадью 10,8 кв.м., нижней станции общей площадью 23,9 кв. м, опор линейных - 19 шт., число кресел на трассе - 132 шт., диаметр конструкций - 47 мм, по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Горная, 5/1 (л. д. 11-12, т. 1).

С момента передачи подвесной канатной дороги "Конрад" по акту от 28.11.2010 (т. 1, л. д. 13) спорное имущество (канатная дорога "Конрад") находилось в фактическом владении ответчика.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-4174/2010 общество "Корстен" передало подвесную канатную дорогу "Конрад" истцу - ЗАО "Завьялиха" по акту от 06.03.2011 (т. 1, л. д. 16).

В этот же день истец передал канатную дорогу ответчику - МУП "ГК "Каменный цветок" по акту от 06.03.2011 (т. 1, л. д. 14).

По акту от 01.12.2011 канатная дорога "Конрад" была возвращена ответчиком истцу (т. 1, л. д. 15).

Использование ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 28.11.2010 по 30.11.2011, без внесения платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, собственника канатной дороги "Конрад". Наличие неосновательного обогащения в период с 28.11.2010 по 05.03.2011 мотивировано судом использованием канатной дороги на основании недействительного договора аренды, заключенного с ООО "Корстен", которое не является собственником и добросовестным приобретателем имущества в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Использование ответчиком канатной дороги в период с 06.03.2011 по 30.11.2011, обоснованно судом передачей имущества по акту приема-передачи от 05.03.2011. Размер неосновательного обогащения ответчика определен судом на основании заключения о размере рыночной стоимости среднегодовой арендной платы, определенной в заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для случаев сдачи имущества в аренду на срок 12 месяцев, с уменьшением названной суммы на суммы платежей ответчика, произведенных ООО "Корстен".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм критерием неосновательного обогащения является факт приобретения имущественной выгоды ответчиком, наличие имущественных потерь истца и отсутствие урегулированных договором взаимоотношений сторон, связанных с получением (сбережением) спорных сумм.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии указанных условий, принимая во внимания фактическое нахождение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности у ответчика, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Отношения по использования канатной дороги в период с 28.11.2010 по 06.03.2011 в связи с заключением договора аренды с ООО "Кортен" правильно квалифицированы в качестве основанных на недействительном договоре, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доводы апеллянта относительно признания его добросовестным арендатором, заключившим договор аренды с лицом, чьи права были зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеют правового значения для взыскания неосновательного обогащения в пользу собственника имущества. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО "Корстен" возместить обществу "Завьялиха" доходы, полученные или возможные к получению, в связи с осуществлением незаконного владения, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходом признаются поступления, полученные в результате использования имущества.

К рассматриваемым отношениям указанная норма не применима, поскольку доходы в сумме 1 262 500 руб., полученные обществом "Корстен" в виде платежей, произведенных ответчиком по недействительному договору (л. д. 76, т. 2), не являлись предметом требований истца, с учетом уточнения суммы иска в судебном заседании 21.06.2012 (л. д. 87, т. 2). Предлагаемый апеллянтом подход ведет к взысканию с ООО "Корстен" неполученных им доходов, при фактическом использования имущества МУП ГК "Завьялиха", что предполагает получение доходов последним. Возможность получения ООО "Корстен" доходов, связанных с предоставлением имущества в аренду ответчику, на дату рассмотрения спора отсутствует в силу недействительности сделки предоставления имущества в аренду МУП ГК "Завьялиха" (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно удовлетворил на основании 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неосновательное обогащение в виде экономии платы за использование канатной дороги, которую ответчик не платил истцу. Являясь коммерческой организацией, ответчик не имел возможности безвозмездного использования имущества, принадлежащего иному хозяйствующему субъекту.

Оценивая обстоятельства, связанные со взысканием платы за использование канатной дороги в период с 06.03.2011 по 30.11.2011, судебная коллегия не нашла подтвержденными доводы апеллянта об осуществлении хранения имущества.

По акту приема-передачи от 06.03.2011 ЗАО "Завьялиха" передало ответчику, а последний соответственно принял пассажирскую подвесную канатную дорогу "Конрад" в рабочем состоянии. Указание в акте на наличие ответственности МУП ГК "Каменный цветок" за сохранность принятого имущества не подлежит истолкованию в качестве принятия имущество на ответственное хранение. По смыслу статей 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездной сделкой, заключаемой в письменной форме на определенный срок. Однако такие условия сторонами не оговорены. Вместе с тем, направленность предыдущих и последующих действий МУП ГК "Каменный цветок" на оформление отношений по владению и пользованию канатной дорогой на основании договора аренды, свидетельствуют об обратном.

Сама по себе невозможность получения прибыли от эксплуатации канатной дороги в весенний и летний сезоны, не исключает ее использования, в том числе в целях подготовки к новому сезону. О возможности удовлетворения требований о взыскании сбереженной в этот период платы за использование имущества свидетельствует фактическое нахождение канатной дороги во владении и пользовании истца в течении календарного года (с 28.11.2010 по 30.11.2011), а также применение истцом механизма определения платы, рассчитанной как среднегодовой и имеющей меньшее значение по сравнению с сезонной. В соответствии с экспертным заключением N 026-05-214 полученным истцом в Южно-Уральской торгово-промышленной палате (т. 1, л. д. 124-134), рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей в 2010 г. составляла 1 586 333 руб. при сдаче имущества в аренду 12 месяцев в году и 4 759 000 руб. при сдаче в аренду 4 месяца в году (горнолыжный сезон); в 2011 году - рыночная стоимость соответственно составляла 1 576 833 руб. и 4 730 500 руб.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение такой цены, в отсутствие иных сравнимых доказательств, произведено судом первой инстанции на основании вышеназванного экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно допустимости указанного отчета в качестве доказательства, без проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность ознакомления с заключением и представления возражений по нему, а также заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, обязательность проведения которой в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, следует отметить, что податель жалобы не указал в чем заключается недостоверность сведений, содержащихся в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. С учетом изложенного, заключение правомерно оценено судом в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о совпадении периода взыскания неосновательного обогащения (с 25.11.2011 по 30.11.2011) с обязанностью по внесению арендной платы, что привело к излишнему взысканию 52 561 руб. 10 коп., подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. О наличии оформленного с 25.11.2011 договора аренды, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-23411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева