Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-13405/12 по делу N А60-20392/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-20392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (ИНН 6623027675, ОГРН 1069623009125; далее - ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А60-20392/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3907 руб. 03 коп. за период с 13.10.2011 по 17.04.2012, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.08.2012 (судья Хомякова С.А.) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судья Лихачева А.Н.) ответчику возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 22.08.2012 в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судья Романов В.А.) повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2012. Заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была им подана в срок, установленный в ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения поданной жалобы, устранены, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.08.2012 необходимо считать 24.09.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик первоначально подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, 21.09.2012.

Ответчик 18.10.2012 повторно подал апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако был нарушен порядок ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке и срок, установленные процессуальным законом, им не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и вернул жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А60-20392/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков И.В.Лимонов